Делимся опытом

[transurfer]

Трудно разобраться в образовании теров. Или это не так критично? Называют себя, напр. просессуальными терами, а сами прошли только начальный курс, хотя в копии диплома это непонятно. Много разных свидетельств об образовании представлены у теров. Вот какие из них действительно имеют вес?

Есть рекомендованные специалисты, тренинг аналитики, супервизоры, которые прошли, напр. две трехгодичные программы по какому-то методу, а есть еще и образования не закончили, не имеют высшего общего психологического образования, а стоимостъ сессий у тех и других часто одинаково высокая.

Вообще, важно ли иметь общее высшее психологическое образование или заочных, напр. трехгодичных курсов по переподготовке после лесотехнического института достаточно. Психиатры, переученные на трехмесячных курсах на психотерапевтов что-то больше не внушают мне доверия. Даже если и проучились еще и в ИППК (курсы по профессиональной переподготовке) три года заочно какому-то методу. Еще есть теры вроде бы с законченным трехгодичным образованием, но как я поняла, они не признаны рекомендованными специалистами в профессиональном сообществе. Или это не имеет значения? Еще очень сложно разобраться в качестве каких-то образовательных заграничных программ, то ли очных, то ли заочных, непонятно. Или это всегда плюс?

Например, есть профессиональное сообщество процессуальных терапевтов, а еще есть ассоциация процессуальных теров. И эти теры в этих организациях не пересекаются. В ассоциации есть полное членство, есть кандидатское, есть ассоциированное членство. Вот кому можно доверять? Есть еще процессуальные теры,которые не сосоят ни в профессиональном сообществе, ни в ассоциации процессуальных теров. Ну это как пример. То же самое, по-моему, примерно происходит и в других методах терапии.

Заранее спасибо за ваше мнение.

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

Comments

[fenec.livejournal.com]

если кратко, исходя из сегодняшних реалий, я бы сказал, что желательно базовое образование
необходима специализация
обязательны: личная терапия + супервизия.

[orrine.livejournal.com]

Стандартная принятая на Западе система подготовки психотерапевта - сначала стандартное высшее психологическое или психиатрическое высшее образование, потом дополнительное в частном институте (Институт психоанализа Нью-Йорка, Европейская Ассоциация Гештальт-терапевтов, КПТ в институте Бека и т.п.). Большинство видов образования предполагают несколько лет (3-6) обучения с параллельной работой под суперивизией после прохождения минимального числа часов личной терапии, потом сертификацию по определнным критериям (количество часов обучения, суперивизии, личной терапии, очная супервизия работы и т.п.), в КПТ я видел разные стандарты - они там упирают на то, что у них точные протоколы работы и сеттинг не так важен, поэтому обучение вроде как короче, в том же институте Бека в США оно просто модульное, у нас я видел курсы, где год обучают основам, а потом можешь дополнительно сам обучаться отдельным техникам (например, диалектической поведенческой терапии или десенсибилизации и переработке движением глаз).
У нас официально эта система не прописывают, но в обучении ее повторяют - то есть сертификаты институтов дают только после выполнения требований. Она даёт высокий выход достаточно хороших терапевтов.
Про бессистемное обучение я вот тут писал: https://transurfer.livejournal.com/568801.html?thread=20536289#t20536289
Но терапевты плохие и хорошие могу попасться везде, разница только в том, какой шанс что вы перебором найдете достаточно качественного - мне кажется, что стандартная система этот шанс сильно повышает, а среди самоучек я слишком много видел тех, кто вообще не получает супервизию, и у многих с собственной личной терапией плохо. Ну и там чаще заблждения и эзотерика.

Я учился в МГИ (московский гештальт-институт), потому что нужна была групповая терапия, но в моем городе ее не было, пошел на первую ступень, остался на вторую. Получал профессиональную подготовку по психологии, потому что интересно было системно понимать психологию, а не по вершкам. Сейчас несколько человек, которые со мной учились, получают магистерское психологическое образование. Это все, чтобы было понятно из чего я исхожу.
Психолог без дополнительного системного образования - не психотерапевт, у них задачи в диагностике и консультровании. То же самое про психиатров, но в более сильной степени. Без терапевтического образорвания у этих терапевтов намного чаще встречается позиция "я тебя учу-лечу-корректирую". Есть психологи, которые работали консультантами-терапевтами без дополнительного терапевтического образования - например, в клиниках по лечению зависимостей, в гос. учреждениях по работе с семьями и детьми и т.п., они часто проходят заметный путь самообучения работе, но там все равно эта позиция прослеживается. Со мной училось несколько таких людей, они намного лучше работали сессии в кругу, и в процессе обучения их представления меньше корректировались, чем у других одногруппников.
Без высшего психологического чаще бывают перекосы в сторону нереалистичных представлений о людях и психике, потому что при обучении психотерапии не учат куче теорий личности, которые по-разному описывают одни и те же вещи, куче видов диагностики и т.п. - это все должно быть известно раньше. В каждом направлении терапии одна теория личности, одна философия подхода, и идущие из них методы работы.
Вообще очное или очно-заочное обучение лучше дистанционного и проф. переподготовки, потому что у меня в прогрмме переподготовки было 90% специальных предметов бакалавриата, но там была сильно сокращена практика - то есть теоретически я получил практически все знания, но психологи, которые учатся очно, получают больше опыта в семинарах и на практике, и годы обучения из затачивают на более широкицй взгляд на людей, определнное поведение и т.п. Про магистратуру мне рассказывают не очень много хорошего - там программа включает часть того, что проходят в бакалавриате, видимо из-за того, что магистерское можно получить, имея бакалавриат по любой специальности, так что по факту можно вместо двух лет учиться два.

[orrine.livejournal.com]

Кроме сертификата о терапевтическом образовании есть еще аккрдитация. Аккрдитацию при ассоциациях дают терапевтам, которые в процессе обучения и после уже работают, их работу видели коллеги, признали ее достаточно хорошей и за ними не наблюдается нарушений этики, опасной работы и т.п. Так что это дополнительная гарантия качества и повыышение шанса хорошести терапевта. Кроме того, если есть аккредитация, то организация, при которой аккредитован, сможет рассмотреть жалобу в этической комиссии, помочь клиенту и т.д.
Из моих одногруппников, которые стали работать, ее получили почти все, на только через пару лет после окончания обучения из-за того, что аккредитация - это членство в организации, тербует уплаты ежегодных взносов.

Так что еще раз - наличие обучения в вузе на трехгодичных шансах повышает (по-моему заметно) шанс на то, что терапевт будет качественным, но не убережет от некачественности и того, что он может не подойти. Так что я бы выбирал так:
- смотрел бы есть ли высшее образование или хотя бы профессиональная подготовка (это некоторый минут к моей оценке, надо будет оценивать оп остальному),
- потом смотрел бы есть ли обучение в каком-то одном направлении длительное время. Если терапевт не учился долгое время и только небольшие сертификаты (30-50 часов каждый), это заметный минус - непонятно тогда, что у него за философия, кто супервизировал его обучение, кто супервизирует сейчас, по каким критериям он вообще работает. Если есть сертификаты более длительных курсов обучения - плюс (например, 100-150 часов).
- Потом я бы смотрел публикации в интернете и видео - если предлагает простые решения, то не пойду точно, если много осторожных рассуждений, и там нет категоричности, при этом есть реалистичные предсталвения о психике, спектре явлений, спокойное отношение к тому что считается странным, неприятном, неприличным - это плюс. Например, недавно читал статью Андрея Юдина в beautyhack "Как перестать переделывать себя и начать нравиться мужчинам?", у меня есть вопросы к апелляции к нашей стране, но в остальном она для меня индикатор адекватности терапевта. Если, например, наоборот, много разговоров про женственность-мужественность, с упором на то какие полы разные, любовь к родителям и вообще куча широкоизвестных мифов и много твердых убеждений про то как надо жить в постах - это минус.
- Эзотерика, расстановки по Хеллингеру и запредельные рассуждения про "надо", "должны" и род, энергию, душу - жирный минус.
- Сплошные быстрые изменения, невероятный эффект - минус, вероятно, будет менее чувствительным и будет усиленно причинять добро (если не КПТ - у них весь метод продвигался, разрабатывался и исследовался под знаком экономии денег для страховки, поэтому есть протоколы с указаниями ождаемого количества сессий, и оно для многих случаев небольшое. И при этом гарантий они не дать не могут - только повышают шанс справиться с проблемой, то же самое с другими видами терапии, хотя для людей в отчаянии это и трудно слышать).
- Собственный уникальный метод, нестандартные названия метода и приёмов, или компиляция кучи направлений под своим соусом - гиганский минус. У психолога гиганское эго и он или рекламирует себя, чтобы привлекать, или он реально думает, что изобрел велосипад. На практике все терапевты уникальны, у каждого с большим опытом вообще уникальный стиль, ничего особенного в этом нет, а то как работают вполне описывается уже существующими направлениями терапии.
- Готовиться к тому, что даже найдя вроде хорошего по всем критериям терапевта, может оказаться, что на первой или последующих встречах, что он или не подходит, или не справляется

[kailin-kat.livejournal.com]

Спасибо за развернутый комментарий! Очень полезно!

И отдельное спасибо за "наводку" на Андрея Юдина. Он публикует очень хороший, взвешенный и зрелый психологический "научпоп", написанный грамотным языком. Действительно приятно читать!

[orrine.livejournal.com]

Приятно, если поможет. Я сам лет 5 не мог понять что почем, пока не встретил много терапевтов и сам не закончил то образование, которое есть. У меня, конечно, небольшой опыт и, вероятно, однобокий, но чем больше читаешь разных отзывов, тем лучше складывается картинка

Да, Андрей - интересный психолог

[(Anonymous)]

я психотерапевт на стадии постдипломного образования в Германии

национальные стандарты отличаются но все же можно выдклить общее

необходимо высшее психологическое образование : диплом или мастер

мастер не имеет право проводить терапию

на психотерапевта обучают в институтах постдипломного повышения квалификации которое длится от 5 до 8 лет
за это время кандидат нарабатывает большие количества теоретических часов, супервизии и самопознания, всего кажется около 3000
потом сдаетсЯ госэкзамен и выдается лицензия на занятие лечебной деятельностью

после этого психолог имеет право брать за лечение деньги

я считаю что эти требования могут претендовать на универсальность и могут служить Вам для ориентации

врачи тоже могу получить постдиплоиное образование психотерапевта

[(Anonymous)]

На проф сообщества я бы не обращала внимания т к принадлежность к ним не влияет прямо на получение лицензии на занятие лечебной деятельностью

сообщества чаще имеют функцию украшения визитной карточки

я пока лицензии не имею но в нескольких крупных немецкмх сообществаях состою , и это не делает автоматически из меня , пока только психолога, психотерапевта

[(Anonymous)]

мое мнение - будьте осторожны с активными в сетях психотерапевтами, постящими свои мудрые мысли

у востребованного психотерапевта на сетевую активность нет ни времени ни необходимости, т к очереди к ним на месяцы вперед , во всяком случае в Германии. Правда, у нас есть особенность, психотерапия перенимается мед страховками. поэтому очереди не всегда прямо говорят о качестве терапевта. Однако закономерность здесь тоже есть.

серьезные психологи публикуются в научных журналах, но не в ЖЖ, в россии научной периодики тоже достаточно

[transurfer.livejournal.com]

Подпишусь. С небольшой оговоркой. Когда у терапевта в сети вообще ничего нет - ни личной страницы с инфой, ни хотя бы пары-тройки текстов, которые дают представление о нем как о специалисте, то это тоже плохо.