Делимся опытом

[transurfer]

В некоторой ситуации, где будет получаться, что терапия косвенно вредит клиенту, будет ли этично терапевту вмешаться?

Я имею в виду ситуацию такого рода, например, у клиента в процессе терапии появилась проблема со здоровьем, очень болезненная, но ее можно решить, но нужны средства, но клиент эти средства спокойно относит на терапию и жалуется там на боли, но боится остаться без терапии больше, чем постоянной физической боли. Допустим, все скидки и уступки со стороны терапевта, так же как все возможности урезать расходы со стороны клиента, исчерпаны. Тогда выходит, что терапия с одной стороны помогает, с другой - оказывается преградой к выздоровлению на данном этапе, но вмешаться и сократить количество встреч - тоже ретравма для клиента?

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

Comments

[ellie-mallbrrul.livejournal.com]

А Вы с какой позиции спрашиваете? С позиции терапевта, клиента или наблюдателя за происходящим?

[ice-lavender.livejournal.com]

В предлагаемом примере терапия ни прямо, ни косвенно не вредит клиенту, я считаю

[transurfer.livejournal.com]

У меня впечатление, что вопрос на самом деле звучит "Должен ли терапевт из моральных соображений и заботы от клиенте работать бесплатно на время лечения?".

[position-avtor.livejournal.com]

Во-первых, если человек захочет это вынести на терапию как вопрос -- как сделать выбор -- то терапия уже будет работать и на лечение. По-моему, озвучить эту проблему для терапевта было бы вполне этично, когда человек в очередной раз скажет о своих болях.

Во-вторых, это какой-то сложный вопрос. Болезненность -- ок, но насколько именно опасно это заболевание, какой прогноз если его не лечить. Сколько денег (и сколько пропущенных сеансов) потребуется для лечения. Действительно ли только терапия мешает пойти полечиться, или на самом деле есть ещё какие-то сложности. Есть ли другие возможности получить деньги на лечение сейчас (занять, кредит, бесплатная поликлиника, где денег надо будет существенно меньше, и т.д.).

[transurfer.livejournal.com]

Согласна, что без прояснительных деталей сложно понять эту ситуацию.

[gunilla-in-love.livejournal.com]

На мой взгляд,это выбор клиента-на что тратить ему деньги. Когда передо мной встал такой выбор-я выбрала лечение заболевания. Другой вопрос-способен ли клиент сделать выбор и нести за него ответственность (не винить терапевта,что тот ему «не помогает»-не жертвует своими ресурсами ради клиента). Думаю можно эту тему вынести на сессию.

[mascarpon.livejournal.com]

вроде: этично ли будет терапевту принять решение за клиента о продолжении терапии, если у клиента денег и так немного и он продолжает тратить их на терапию, вместо того, чтобы потратить на лечение соматического заболевания, которое никуда не уходит или, хуже, прогрессирует?

[rumi111.livejournal.com]

Может я отвечу не очень популярно, но, мне кажется это уровень ответственности клиента. Пойти на терапию или в больницу. Считаю, что в компетенции терапевта моральное состояние клиента, а не физическое. Физическое - в компетенции врача. И также, считаю, что терапевта не должно сильно волновать сколько клиент зарабатывает, где берет деньги на терапию. Он может пойти на уступки по своим возможностям, но наверное, насколько ему позволяют его собственные ресурсы, иначе может произойти перекос и терапия перестанет быть эффективной.

[(Anonymous)]

Мне кажется, вопрос вполне четко сформулирован... Я думаю, что терапевт в таком случае, конечно же, должен предложить бесплатную терапию, иначе терапевту нет дела до клиента, и от такого надо бежать. И, да, такая терапия — когда клиент относит деньги на терапию вместо лечения — ему явно вредит, а терапевт закрывает на это глаза и явно не обращает внимания на то, что у клиента еще нет таких структур личности, которые помогли бы ему сделать правильное решение: остаться одному без поддержки и делать, что лучше для него. А ведь терапевт как раз в таких ситуациях должен подстраховывать...

[transurfer.livejournal.com]

Оплата сеансов - это часть сеттинга и часть терапевтических границ. Эти границы подразумевают, что оплачивая работу терапевта, он ему ничего больше не должен - ни отношений, ни ответной заботы, ни услуг, ни тому подобного. Если из этого уравнения убрать оплату, отношения из терапевтических становятся чем-то другим - спасательством, например. В долгосрочной перспективе это может перечеркнуть все достижения в терапии и ухудшить состояние клиента.

Это все тоже надо учитывать.

[d-v-temnote.livejournal.com]

Тоже считаю, что вопрос вполне ясный.
Имхо, терапевт тут бесплатно работать не обязан (хотя по желанию, конечно, может). Если пациент вынесет этот вопрос на терапию - терапевт не может ему советовать, ессно.

В остальном это исключительно выбор пациента, как и в прочих случаях типа "как сделать, чтобы он бросил бухать", "как сделать, чтобы он не отдавал квартиру секте", "как сделать, чтобы он понял, что эта баба ему не подходит"... Никак.
Человек всегда делает массу странных, для нашего воззрения, вещей, исходя из своих личных побуждений и представлений, а не из наших.

Относительно данной конкретной ситуации, куча людей выбирает "душевное" утешение, а не лечение болезни - обращаются к религии, эзотерике, становятся волонтерами и проч., вместо того, чтобы идти ко врачу и, к примеру, оперироваться.  Значит, таковы их личные приоритеты. И терапевт, по идее, не должен рулить ими, если нет запроса.

[position-avtor.livejournal.com]

о. вот это интересный вопрос, в такой формулировке.

вообще, мне кажется, тут тот случай, когда даже если у клиента совершенно другой запрос, психотерапевту было бы весьма этично сконцентрировать внимание клиента именно на вопросе его здоровья.
Если клиент категорически отказывается и не принимает никакие возможные варианты -- то уже другой вопрос, вообще я бы пожалуй могла и отказаться помогать человеку, который не просто гробит своё здоровье, а ещё и как бы меня делает соучастником такого дела.

[ekaterina-beads.livejournal.com]

На мой взгляд терапевт просто обязан поднять эту тему. Не молчать. Вывести ситуацию на уровень сознания и обсудить со всех сторон с каких клиент позволит. А посылать клиента лечиться не может и прогонять с терапии тоже не может, даже если клиенту было бы полезнее. Кто ж знает почему клиент не идёт к врачу, может там такой страх что он просто физически не может записаться на приём, а тут ещё терапевт прогонит и страхи не с кем будет проработать.
Делать бесплатные сессии можно конечно, но очень рискованно. Разве что терапевт миллионер, так что отсутствие оплаты ему не важно и с клиентом ситуацию обговорили очень чётко, так что бесплатность его не давит и не заставляет быть "хорошим клиентом".

[dechicot.livejournal.com]

Я думаю, что не в компетенции терапевта решать, куда клиент должен тратить свои деньги - на терапию, на другое лечение, или вообще на косметику, например. Поэтому я не считаю, что терапевт должен предложить работать бесплатно.
При этом, если речь идет о действительно серьезном заболевании, промедление при котором опасно для здоровья и даже жизни, а клиент отказывается лечиться, я считаю, что терапевт все свои силы и умения должен сосредоточить на том, чтобы убедить клиента начать лечение.

[(Anonymous)]

ага. Или решить за клиента волевым решением, куда он должен отнести свои деньги. Перекладывание ответственности как есть.

[(Anonymous)]

Эх, вот поэтому я и не понимаю, чем терапия может помочь... Потому что человеку, которому реально помощь нужна (с недостатком сил, умения решать свои проблемы и денег), оказывается, что терапевт помочь бессилен.

[(Anonymous)]

(Тот же анон, который автор первого коммента и второго еще не раскрытого) Ну и плюс, по собственному опыту, физические проблемы (реальные, приносящие ежедневные дискомфорт и боль) всегда хуже психических. В общем, если выбирать между "у клиента ничего не болит, но он в глубокой депрессии и суицидальных мыслях" и "он — полноправный участник психотерапии, но мучается ежедневно", лучше первое. То, что мой терапевт выбрал второе, чуть не разрушило мою жизнь до основания, а он только смотрел. И, увы, я ни одну такую историю знаю...

[jozefina-p.livejournal.com]

Был период когда от психотерапии обострялась психосоматика, терапевт относился к этому нейтрально, я хотела сочувствия и поддержки, в ответ на это - не хочешь, не ходи. Переставала ходить, все проходило. Потом поняла, что такая ситуация была в моей семье, я хотела любви, а меня отвергали или не замечали. И в какой-то степени мне было комфортно и привычно с этой психосоматикой и этим терапевтом и моей позицией жертвы. Потом я поняла, что больше так не хочу и вижу это теперь как жестокость и в сторону того терапевта даже вспоминать не хочу, бррр, хотя именно таким отношением он таки до меня достучался.
Хотя, сейчас еще со стороны посмотрела, такое манипулятивное выколачивание того, чего хочется получилось с помощью психосоматики: вот, мне же плохо, давай мне заботу и тепло, наверно поэтому он на это и не велся.

[tanfi.livejournal.com]

В такой формулировке вопрос мне выглядит как будет ли мне терапевт мамой/папой, и будет ли он меня лечить, пока я болею.
И выглядит так, будто клиент вообще беспомощный ребенок, зависящий от кормящей его груди так сказать. Соответствует ли это реальности?

Где тут вообще запрос клиента? Чего хочет он?

[kotomyava.livejournal.com]

Терапевт не может решать, как клиенту тратить деньги. Это было бы решение из родительской позиции, которая навредит.

Терапевт не может оценивать состояние тела клиента как это делает соответствующий врач по профилю, в том числе в случае болей клиента.

Терапевт не может решать, что для клиента лучше. Клиент взрослый дееспособный человек, он сам отвечает за свою жизнь.

Терапевт не может ставить условий, кроме оговоренных терапевтическим контрактом, в том числе увязывать действия клиента вне сеанса с темой оплаты, формата работы и тд.. Предлагать возможности может, а решение всегда за клиентом.

Терапевт не может работать бесплатно, кроме специального оговоренных случаев, и это такое исключение, которое подтверждает правило После событий в Кемерово психологи и помогающие практики работали бесплатно для всех, кого зацепило прямо или косвенно, число сеансов оговаривалось заранее и сеттинг там очень и очень жесткий, жестче, чем в обычных платных сеансах, задача была не вылечить, а снять острое состояние, чтоб к человеку вернулась способность принимать решения и заботиться о себе по минимум хотя бы.

Терапевт может (но не обязан) вынести на обсуждение тему болей у клиента и тех выгод\возможностей, которые дает игнорирование этих болей , либо страхов, связанных с лечением болей. С согласия клиента вынести, конечно, пояснив, какую цель он преследует.

Терапевт может (но не обязан) вынести на обсуждение изменение формата\периодичности сеансов (например, раз в две недели вместо еженедельных, добавление письменных консультаций оговоренного формата и продолжительности и тд) , но решение всегда за клиентом.

Решение всегда за клиентом. Как бы сильно не было чувство сострадания к клиенту и его состоянию, есть вещи, которые терапевт делать не может. Просто не имеет права. Иначе это будет ловушка для обоих, и терапевта, и клиента.

Если вопрос задавался терапевтом - это возможно тема на супервизию, есть шанс упасть в треугольник Карпмана. Граница ситуации прошла где-то по очень личной для терапевта теме. Возможно требующей пересмотра.

Если вопрос задавался клиентом и требуется, в том числе, внешняя оценка отношений с терапевтом, возможно есть смысл обсудить тему с терапевтом, проговорим, по возможности, свои мысли и чувства. Либо привлечь другого терапевта на 1-2 встречи для наработки альтернативного взгляда на ситуацию.

Если вопрос задается наблюдателем - здесь все сложно. Не находясь полностью внутри ситуации клиентских отношений с терапевтом, наблюдатель рискует впасть в проекции своих собственных ситуаций и чувств. И тогда это возможный запрос на встречу с терапевтом уже для себя и своих чувств. Возможный, но не обязательный.

Правильного и универсального решения тут нет. Выбор только за Вами.

[klonik-z.livejournal.com]

По-моему адекватная позиция терапевта - нечто среднее между "вмешаться" и "не вмешиваться вообще". Любая тема, которая выносится на терапию, это материал для исследования. Почему тема здоровья должна быть исключением? Проработать тему отношений с телом, долготерпения в целом и терпения боли, саморазрушительного поведения и заботы о себе... страха перед врачами и лечением. Поговорить о способности выносить перерывы в терапии - перерыв это не разрыв связи, это переживаемо. И так далее. Я совсем не думаю, что здесь чисто финансовый вопрос - в большинстве случаев нет.

[klonik-z.livejournal.com]

"жалуется там на боли" значит он сам туда эту тему и приносит. Да, наверно терапевт не должен его тащить за руки и за ноги к верному решению и заботе о себе, но все же, думаю, ответственность терапевта в таком случае - донести свою позицию. Достаточно четко и определенно.

[klonik-z.livejournal.com]

Да спасать в общем и не в силах терапевта. Если он заламывает руки и кричит "срочно к врачу", ему на супервизию, конечно :) Однако какие-то очевидные вещи, например что клиент упорно занимается самовредительством и у него в этой теме сопротивление, озвучивать нужно.
В сериале In treatment интересный пример того, как психоаналитик работает с девочкой, которая боится лечиться от рака. Неоднозначный пример, но красивый.

[seify1.livejournal.com]

Я с вами полностью согласен.

[klonik-z.livejournal.com]

Да, согласна с вами.
Там (спойлер для тех кто не смотрел) аналитик в результате идет с этой девочкой вместе на первую химиотерапию. Потому что счет идет на недели, и видно что иначе она вообще туда не попадет никак.
И вроде это ужасное нарушение границ и правил, а выглядит в общем... ну нормально, по человечески, как будто в той ситуации так лучше всем.