Делимся опытом

[transurfer]

В некоторой ситуации, где будет получаться, что терапия косвенно вредит клиенту, будет ли этично терапевту вмешаться?

Я имею в виду ситуацию такого рода, например, у клиента в процессе терапии появилась проблема со здоровьем, очень болезненная, но ее можно решить, но нужны средства, но клиент эти средства спокойно относит на терапию и жалуется там на боли, но боится остаться без терапии больше, чем постоянной физической боли. Допустим, все скидки и уступки со стороны терапевта, так же как все возможности урезать расходы со стороны клиента, исчерпаны. Тогда выходит, что терапия с одной стороны помогает, с другой - оказывается преградой к выздоровлению на данном этапе, но вмешаться и сократить количество встреч - тоже ретравма для клиента?

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

Comments

[ellie-mallbrrul.livejournal.com]

А Вы с какой позиции спрашиваете? С позиции терапевта, клиента или наблюдателя за происходящим?

[ice-lavender.livejournal.com]

В предлагаемом примере терапия ни прямо, ни косвенно не вредит клиенту, я считаю

[transurfer.livejournal.com]

У меня впечатление, что вопрос на самом деле звучит "Должен ли терапевт из моральных соображений и заботы от клиенте работать бесплатно на время лечения?".

[(Anonymous)]

ага. Или решить за клиента волевым решением, куда он должен отнести свои деньги. Перекладывание ответственности как есть.

[position-avtor.livejournal.com]

Во-первых, если человек захочет это вынести на терапию как вопрос -- как сделать выбор -- то терапия уже будет работать и на лечение. По-моему, озвучить эту проблему для терапевта было бы вполне этично, когда человек в очередной раз скажет о своих болях.

Во-вторых, это какой-то сложный вопрос. Болезненность -- ок, но насколько именно опасно это заболевание, какой прогноз если его не лечить. Сколько денег (и сколько пропущенных сеансов) потребуется для лечения. Действительно ли только терапия мешает пойти полечиться, или на самом деле есть ещё какие-то сложности. Есть ли другие возможности получить деньги на лечение сейчас (занять, кредит, бесплатная поликлиника, где денег надо будет существенно меньше, и т.д.).

[transurfer.livejournal.com]

Согласна, что без прояснительных деталей сложно понять эту ситуацию.

[gunilla-in-love.livejournal.com]

На мой взгляд,это выбор клиента-на что тратить ему деньги. Когда передо мной встал такой выбор-я выбрала лечение заболевания. Другой вопрос-способен ли клиент сделать выбор и нести за него ответственность (не винить терапевта,что тот ему «не помогает»-не жертвует своими ресурсами ради клиента). Думаю можно эту тему вынести на сессию.

[mascarpon.livejournal.com]

вроде: этично ли будет терапевту принять решение за клиента о продолжении терапии, если у клиента денег и так немного и он продолжает тратить их на терапию, вместо того, чтобы потратить на лечение соматического заболевания, которое никуда не уходит или, хуже, прогрессирует?

[position-avtor.livejournal.com]

о. вот это интересный вопрос, в такой формулировке.

вообще, мне кажется, тут тот случай, когда даже если у клиента совершенно другой запрос, психотерапевту было бы весьма этично сконцентрировать внимание клиента именно на вопросе его здоровья.
Если клиент категорически отказывается и не принимает никакие возможные варианты -- то уже другой вопрос, вообще я бы пожалуй могла и отказаться помогать человеку, который не просто гробит своё здоровье, а ещё и как бы меня делает соучастником такого дела.

[rumi111.livejournal.com]

Может я отвечу не очень популярно, но, мне кажется это уровень ответственности клиента. Пойти на терапию или в больницу. Считаю, что в компетенции терапевта моральное состояние клиента, а не физическое. Физическое - в компетенции врача. И также, считаю, что терапевта не должно сильно волновать сколько клиент зарабатывает, где берет деньги на терапию. Он может пойти на уступки по своим возможностям, но наверное, насколько ему позволяют его собственные ресурсы, иначе может произойти перекос и терапия перестанет быть эффективной.

[seify1.livejournal.com]

Я с вами полностью согласен.

[(Anonymous)]

Мне кажется, вопрос вполне четко сформулирован... Я думаю, что терапевт в таком случае, конечно же, должен предложить бесплатную терапию, иначе терапевту нет дела до клиента, и от такого надо бежать. И, да, такая терапия — когда клиент относит деньги на терапию вместо лечения — ему явно вредит, а терапевт закрывает на это глаза и явно не обращает внимания на то, что у клиента еще нет таких структур личности, которые помогли бы ему сделать правильное решение: остаться одному без поддержки и делать, что лучше для него. А ведь терапевт как раз в таких ситуациях должен подстраховывать...

[transurfer.livejournal.com]

Оплата сеансов - это часть сеттинга и часть терапевтических границ. Эти границы подразумевают, что оплачивая работу терапевта, он ему ничего больше не должен - ни отношений, ни ответной заботы, ни услуг, ни тому подобного. Если из этого уравнения убрать оплату, отношения из терапевтических становятся чем-то другим - спасательством, например. В долгосрочной перспективе это может перечеркнуть все достижения в терапии и ухудшить состояние клиента.

Это все тоже надо учитывать.

[d-v-temnote.livejournal.com]

Тоже считаю, что вопрос вполне ясный.
Имхо, терапевт тут бесплатно работать не обязан (хотя по желанию, конечно, может). Если пациент вынесет этот вопрос на терапию - терапевт не может ему советовать, ессно.

В остальном это исключительно выбор пациента, как и в прочих случаях типа "как сделать, чтобы он бросил бухать", "как сделать, чтобы он не отдавал квартиру секте", "как сделать, чтобы он понял, что эта баба ему не подходит"... Никак.
Человек всегда делает массу странных, для нашего воззрения, вещей, исходя из своих личных побуждений и представлений, а не из наших.

Относительно данной конкретной ситуации, куча людей выбирает "душевное" утешение, а не лечение болезни - обращаются к религии, эзотерике, становятся волонтерами и проч., вместо того, чтобы идти ко врачу и, к примеру, оперироваться.  Значит, таковы их личные приоритеты. И терапевт, по идее, не должен рулить ими, если нет запроса.

[ekaterina-beads.livejournal.com]

На мой взгляд терапевт просто обязан поднять эту тему. Не молчать. Вывести ситуацию на уровень сознания и обсудить со всех сторон с каких клиент позволит. А посылать клиента лечиться не может и прогонять с терапии тоже не может, даже если клиенту было бы полезнее. Кто ж знает почему клиент не идёт к врачу, может там такой страх что он просто физически не может записаться на приём, а тут ещё терапевт прогонит и страхи не с кем будет проработать.
Делать бесплатные сессии можно конечно, но очень рискованно. Разве что терапевт миллионер, так что отсутствие оплаты ему не важно и с клиентом ситуацию обговорили очень чётко, так что бесплатность его не давит и не заставляет быть "хорошим клиентом".

[dechicot.livejournal.com]

Я думаю, что не в компетенции терапевта решать, куда клиент должен тратить свои деньги - на терапию, на другое лечение, или вообще на косметику, например. Поэтому я не считаю, что терапевт должен предложить работать бесплатно.
При этом, если речь идет о действительно серьезном заболевании, промедление при котором опасно для здоровья и даже жизни, а клиент отказывается лечиться, я считаю, что терапевт все свои силы и умения должен сосредоточить на том, чтобы убедить клиента начать лечение.

[jozefina-p.livejournal.com]

Был период когда от психотерапии обострялась психосоматика, терапевт относился к этому нейтрально, я хотела сочувствия и поддержки, в ответ на это - не хочешь, не ходи. Переставала ходить, все проходило. Потом поняла, что такая ситуация была в моей семье, я хотела любви, а меня отвергали или не замечали. И в какой-то степени мне было комфортно и привычно с этой психосоматикой и этим терапевтом и моей позицией жертвы. Потом я поняла, что больше так не хочу и вижу это теперь как жестокость и в сторону того терапевта даже вспоминать не хочу, бррр, хотя именно таким отношением он таки до меня достучался.
Хотя, сейчас еще со стороны посмотрела, такое манипулятивное выколачивание того, чего хочется получилось с помощью психосоматики: вот, мне же плохо, давай мне заботу и тепло, наверно поэтому он на это и не велся.

[(Anonymous)]

Есть разница между тем, чтоб не вестись на манипуляции и равнодушием. У терапевта был прекрасный шанс показать как эмпатия может выглядеть без созависимости и спасательства.

[(Anonymous)]

тс Вот у меня те же грабли. Ну только в моем случае, я приходила и говорила "терапевт, у меня .ээ... проблемы!! все плохо!! здоровье ааааа!! подождите, я полсессии проговорила про какую-то ерунду, а у меня тут проблема, и тут, и тут, и это все нечем решать, аааа!! ", а терапевт меня убаюкивала, что это наверное была не ерунда, а важное, все хорошо, она уверена, что все будет хорошо. Я не знаю, почему я быстрее не решила перенаправить ресурс с терапии на директивное решение проблем, мне, наверное, не хотелось их решать без поддержки и я ожидала, что терапевт поможет разобраться с внутренними препятствиями.

[tanfi.livejournal.com]

В такой формулировке вопрос мне выглядит как будет ли мне терапевт мамой/папой, и будет ли он меня лечить, пока я болею.
И выглядит так, будто клиент вообще беспомощный ребенок, зависящий от кормящей его груди так сказать. Соответствует ли это реальности?

Где тут вообще запрос клиента? Чего хочет он?

[kotomyava.livejournal.com]

Терапевт не может решать, как клиенту тратить деньги. Это было бы решение из родительской позиции, которая навредит.

Терапевт не может оценивать состояние тела клиента как это делает соответствующий врач по профилю, в том числе в случае болей клиента.

Терапевт не может решать, что для клиента лучше. Клиент взрослый дееспособный человек, он сам отвечает за свою жизнь.

Терапевт не может ставить условий, кроме оговоренных терапевтическим контрактом, в том числе увязывать действия клиента вне сеанса с темой оплаты, формата работы и тд.. Предлагать возможности может, а решение всегда за клиентом.

Терапевт не может работать бесплатно, кроме специального оговоренных случаев, и это такое исключение, которое подтверждает правило После событий в Кемерово психологи и помогающие практики работали бесплатно для всех, кого зацепило прямо или косвенно, число сеансов оговаривалось заранее и сеттинг там очень и очень жесткий, жестче, чем в обычных платных сеансах, задача была не вылечить, а снять острое состояние, чтоб к человеку вернулась способность принимать решения и заботиться о себе по минимум хотя бы.

Терапевт может (но не обязан) вынести на обсуждение тему болей у клиента и тех выгод\возможностей, которые дает игнорирование этих болей , либо страхов, связанных с лечением болей. С согласия клиента вынести, конечно, пояснив, какую цель он преследует.

Терапевт может (но не обязан) вынести на обсуждение изменение формата\периодичности сеансов (например, раз в две недели вместо еженедельных, добавление письменных консультаций оговоренного формата и продолжительности и тд) , но решение всегда за клиентом.

Решение всегда за клиентом. Как бы сильно не было чувство сострадания к клиенту и его состоянию, есть вещи, которые терапевт делать не может. Просто не имеет права. Иначе это будет ловушка для обоих, и терапевта, и клиента.

Если вопрос задавался терапевтом - это возможно тема на супервизию, есть шанс упасть в треугольник Карпмана. Граница ситуации прошла где-то по очень личной для терапевта теме. Возможно требующей пересмотра.

Если вопрос задавался клиентом и требуется, в том числе, внешняя оценка отношений с терапевтом, возможно есть смысл обсудить тему с терапевтом, проговорим, по возможности, свои мысли и чувства. Либо привлечь другого терапевта на 1-2 встречи для наработки альтернативного взгляда на ситуацию.

Если вопрос задается наблюдателем - здесь все сложно. Не находясь полностью внутри ситуации клиентских отношений с терапевтом, наблюдатель рискует впасть в проекции своих собственных ситуаций и чувств. И тогда это возможный запрос на встречу с терапевтом уже для себя и своих чувств. Возможный, но не обязательный.

Правильного и универсального решения тут нет. Выбор только за Вами.

[klonik-z.livejournal.com]

По-моему адекватная позиция терапевта - нечто среднее между "вмешаться" и "не вмешиваться вообще". Любая тема, которая выносится на терапию, это материал для исследования. Почему тема здоровья должна быть исключением? Проработать тему отношений с телом, долготерпения в целом и терпения боли, саморазрушительного поведения и заботы о себе... страха перед врачами и лечением. Поговорить о способности выносить перерывы в терапии - перерыв это не разрыв связи, это переживаемо. И так далее. Я совсем не думаю, что здесь чисто финансовый вопрос - в большинстве случаев нет.

[(Anonymous)]

комментарий про "....конечно же, должен предложить бесплатную терапию, иначе терапевту нет дела до клиента.... " откровенно повеселил.
а так, если по теме поста - неясно чья позиция рассматривается - плюсуюсь к первому комментатору

[(Anonymous)]

(Автор комментария) А что же в нем веселого? Я на собственном опыте, увы, поняла, что такие ситуации могут закончиться очень-очень плохо (госпитализацией, я имею в виду, и разрушением жизни почти до основания). И мне после такого пришлось выкарабкиваться без помощи терапевтов, потому что от нее только хуже. Собственно, вот уже два года выкарабкиваюсь. И поэтому я решила, что помог бы в данной ситуации (с реальной физической проблемой) только терапевт, который готов признать ситуацию как экстренную и подвинуть границы.

И, кстати, когда я говорю о бесплатной терапии, я говорю либо о про-боно на постоянной основе (некоторые берут так себе пару-тройку клиентов в тяжелом положении), либо о бесплатной терапии до окончания физических проблем, а потом о возвращении к платной терапии.

[avena14.livejournal.com]

Я считаю, что если в процессе терапии у клиента вылезла очевидная проблема со здоровьем, этичным со стороны терапевта было бы прервать терапию до решения вопроса с лечением и в идеале выздоровления, ибо принцип тут может быть один: не навреди. Но в моей практике (увы) два терапевта предпочитали ждать, пока я не свалюсь окончательно, попутно убеждая, что это прекрасный результат, показывающий внутреннюю работу, а потом уходили в закат, поняв, что денег на них у меня больше нет.

[(Anonymous)]

тс Спасибо всем кто ответил! С позиции клиента интересуюсь. Была ситуация, что я финансово обязалась терапироваться два часа в неделю, по предложению тер, и это было с рассчетом, что станет легче, а вместо этого начались соматические проблемы. Сказать, что я на терапию отдаю столько, что даже на еду остается не полностью, мне было стыдно, тем более, тер говорила, что мне важно, чтобы терапии было в достатке, так быстрее будет прогресс, ну и я видела некоторой личный провал в том, что я пообещала - и не могу выполнить, не могу собраться и сделать рывок, поэтому я смогла поднять эту тему только несколько месяцев спустя, до я даже не осознавала, что все это я чувствую. ) До этого ходила и каждый час говорила, что плохо, не понимаю, почему вдруг болею, чувствую в этом заговор своих внутренних детей, но в сознании просто ноль понимания, о чем все это, помогите. Потом уже когда вылезли дополнительные проблемы тер проявила инициитиву и сказала, что вообще мы можем сократить количество сессий, и для меня это было большим облегчением, так я ожидала просто прекращения терапии. Ну и сама тер упоминала, что она стала для меня тогда двоякой, и вредящей и помогающей, и как мне это, я поэтому и спросила в такой формулировке.
Ну и мне было неясно, почему если тер может , например, ультимативно односторонне сменить сеттинг (слишком обширная тема пошла, отдохните без терапии, порешайте проблемы, улучшите финансы, я вас обратно беру только на больший объем часов), либо настаивать на том, что определенную тему мы не обсуждаем (почему именно кто-нибудь важный меня не любит) т.к. это не полезно, или давать совет, но такой, шуточный вроде "делайте!!:)" в ответ на мои метания, ну или просто давать совет, поясняя, что из позиции терапевта ей это делать не стоит, но как человек промолчать не может. То почему она здесь сказать ничего не могла. Она про другое похожее упоминала, что ей было важно, чтобы я сама дозрела, побыв со своей болью и устав от боли, что-то делать, но тогда я не понимаю, почему боль "у меня болит ножка плак плак", с ней можно было быть хоть полгода и плакать вместо решения проблемы, и быть вообще неразумным ребенком, который относит денежку любимому терапевту мимо аптеки только бы увидеть ее, терапевта, почаще, обо всем этом говорить, и тер просто мягко принимала, а сессию плакаться почему Х меня не любит - нельзя. )
У меня были опасения в неэтичности терапевта, а дальше я не думала, отсюда такое общее описание получилось. По отзывам вижу, что все нормально вроде, она правда не должна была настаивать на том, что мне делать. Еще была идея, что это такой сильный материнский перенос либо что-то в терапевте провоцирует эту реакцию. Обсуждать мы обсуждали, но мне на эту тему говорить очень тяжело, а тер уходит в защиту. Так у меня с заботой о себе хорошо и это был какой-то ужасный провал, за который мне до сих пор стыдно, даже с терапевтом, которая у меня была до, которая нарушала этику, я справлялась не допускать таких патовых ситуаций. С обсуждением переноса мы тогда так и никуда не пришли, я себя "спасла" сократив количество часов терапии до посильного, использовав болезнь как повод, соматика следом ушла, еще одна болячка, которая появилась в терапии с данной конкретной тер - ушла без терапии тоже. Судя по тому, сколько комментаторов упомянули про детскую позицию в моем вопросе, может это было что-то вроде бунта детской части, чтобы ее любили, больную и неудобную. Но случившееся почему-то было мне ретравмой, контакт у нас с тер так и не починился, осознать ретравму до повторения чтоб перевести ее в другое русло не вышло и в общем, что все это было не знаю. У меня по поводу всего только смутные трудноформулируемые чувства.

[transurfer.livejournal.com]

Из вашего рассказа складывается впечатление, что тер не справилась с переносом, где вы хотели быть маленькой и неудобной. Она не смогла толком поддержать детскую часть, одновременно помогая здоровой и взрослой части, которая может решать проблемы. Она вас пыталась стимулировать исключительно как взрослого решать финансовые проблемы и проблемы со здоровьем отдельно от терапии, тогда когда вам нужно было противоположное - полностью на ручки. И чем больше она это делала, тем больше вы находились в состоянии маленького ребенка в надежде, что она вас услышит и увидит ваши другие потребности.

И возможно психосоматика подключилась, ухудшив ваше здоровье и посылая сообщение "Я слабая и болею, я не могу, возьми меня на ручки". Тер при этом сделала неверные выводы о том, сколько у вас ресурса - точнее, сколько ресурса вы себе позволите иметь в рамках переноса. Отчасти, возможно, ошибка произошла потому, что вы изначально согласились на условия, которые в долгосрочной перспективе не можете потянуть.

В результате вышло так, что тер вас как бы отвергла в вашей ипостаси маленького и нуждающегося ребенка, и получилась ретравма.