Делимся опытом

[transurfer]

Добрый день, мне один из терапевтов говорил, что человек не сводится к сумме своих убеждений, а я склонна слишком упрощать (подозреваю, что там была невеликая мысль о том, что типа бывает, что декларируемые убеждения людоедские, а человек сам добрый и котят спасает). Однако для меня до сих пор нормально прекратить или ограничить общение из-за расхождения во взглядах (вроде бы на абстрактные вопросы, не касающиеся меня прямо вот сейчас). Как у вас с этим и обсуждали ли вы в терапии конфликты с людьми, связанные именно с идеологическими разногласиями?

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

---

Почитать отзывы о терапевтах можно тут ru_therapists, а добавить собственный отзыв можно здесь

Comments

[(Anonymous)]

К.
Добрый день! 1) Взгляды и убеждения значительно зависят от двух факторов, можно сказать определяются ими — это интеллект и ценности. Соответственно, та или иная позиция может свидетельствовать о том, что оппонент — идиот либо людоед. Либо и то и другое. Так что "прекратить или ограничить общение из-за расхождения во взглядах (вроде бы на абстрактные вопросы, не касающиеся меня прямо вот сейчас)" совершенно нормально, поскольку чужие идиотизм или людоедство в перспективе могут нам навредить.
2) Есть еще фактор брезгливости. Иногда вроде человек ничего и вообще котят спасает, а убеждения такие, что рядом стоять противно (примеров специально не хочу приводить). Каждый имеет право на это "противно", и каждый имеет право прервать общение, чтобы не было противно. В общем, человек, может и не сводится к сумме своих убеждений, но Вы вполне можете исходить не из суммы, а из одного конкретного чуждого Вам убеждения — и сторониться человека, потому что неприятно с ним общаться.

[transurfer.livejournal.com]

декларируемые убеждения людоедские, а человек сам добрый и котят спасает

Жестоким людям свойственна сентиментальность. Гитлер вон собачек любил.

[talanis.livejournal.com]

Эль, разрешите немного оффтопа?
У меня кот недавно умер. Похоронили в начале недели. Терапевтка в курсе. Соболезнует, поддерживает; говорит, что, если что — она рядом. Советует с сессией не спешить, дать эмоциям улечься, а потом уже...
Что потом — я и сама не знаю. Состояние оставляет желать лучшего. Плачу третий день; внутри пустота, силы на нуле. Надо, наверное, с этой темой начать работать. Позднее. Или не надо. Но я не понятия не имею, как.

[mrs-ramsay.livejournal.com]

У меня так же, как у вас.
Обсуждала.
Но все сводится к важности и принципиальности отдельных вопросов лично для меня.
И мне просто некомфортно и небезопасно будет, если мой близкий человек не разделяет некоторые мои взгляды.
Вообще, у меня в окружении либо нет людей с людоедскими взглядами, либо они это не показывают.
Либо у нас настолько редкое (пусть и хорошее) общение, что я не вижу смысла им что-то пояснять. Либо пыталась и безуспешно, поэтому забила, так как общение не частое и не близкое.
Мне важны мои принципы. Это в чем-то ограничивает, зато я могу проявляться собой среди своего окружения. Не ожидая критики, наезда или обесценивания.

[mascarpon.livejournal.com]

подозреваю, что там была невеликая мысль о том, что типа бывает, что декларируемые убеждения людоедские, а человек сам добрый и котят спасает

С котятами, мне кажется, влететь можно.

Я раньше как раз на котят ориентировалась. Что если котиков и собачек любит — значит, нормальный человек. Как бы не так, сама наблюдала, как женщина каждую зверюшку покормит-погладит, а приходит домой и ребенка в упор не видит. То есть она говорит ему дежурные ласковые слова "солнце мое", заботится и голоса никогда не повышает, но как будто смотрит в стену, а не на человека. Тут сложно в короткой фразе объяснить и не сразу это все выявляется, мне она поначалу понравилась и показалась очень теплой, а потом стала приглядываться — ну странно все, короче... Контакт у нее как-то не контакт вовсе. Знаю, что у нее сын вырос с расстройством: очень хотел стать для нее "видимым".

После такого озарения (что любовь к животным и всякие прочие социально одобряемые вещи — не показатель) специально перелопатила тонну разных документалок про деятелей третьего рейха. Уж как они любили животных, стариков и детей — не передать (с оговоркой: только своих, арийских). А еще многие были образцовыми мужьями и отцами. Музыку сочиняли, писали стихи, до третьего рейха постоянно посещали церковь, ну а потом у них своя религия появилась. Короче, были одарены талантами, развиты интеллектуально и (язык не повернется сказать) духовно. Мне просто еще в юности казалось, что таланты как-то связывают человека с духом, а значит являются гарантией его "хорошести" что ли. Ну как оказалось, они и гарантией человечности не являются

[(Anonymous)]

Непонятно в каком контексте тер говорила такое.
Это случайно было не из серии "будь проще и к тебе потнятутся"? А хочет ли клиент чтобы к нему тянулись, хочет ли иметь большое окружение, есть ли желание и ресурс на окружения себя большим количеством людей? Не все хотят нравиться другим, угождать, вызывать симпатии и иметь лишние контакты.
Я считаю, если люди отсеивают других по причине расхождения во взглядах, то часто причина не в том, что человек неправильный и докапывается до других, а может быть это всего лишь повод ограничить контакты, взаимодействия, вместо этого больше сконцентрироваться на себе и своих желаниях, не распыляться на не тех людей.

[welshalmitra.livejournal.com]

Зависит от нескольких факторов:
1. Насколько декларируемое убеждение человека совпадает с реальным. Потому что очень многие люди просто повторяют что им когда-то сказали, а своего мнения не имеют при этом, и пока не столкнуться с ситуацией сами.
2. Насколько это убеждение вредит окружающим. Ну условно говоря есть разница между человеком, который думает что депрессии не существует и всех учит жизни, и тем кто так считает и никому об этом говорит, потому что думает что жизнь окружающих это не его дело.
3. Насколько это убеждение вступает в противоречие с моим образом жизни. Но это не идеалогический конфликт, это просто неудобно, потому что вероятней всего мы будет постоянно задевать друг друга.

Но это скорей про просто чуждые мне убеждения, а не про людоедские. Проблема с людоедскими убеждениями в том, что все они работают по одному принципу: "Вот есть другие, и к этим другим можно применять насилие". И тут проблема в том, что ты не знаешь, в какой момент ты можешь быстренько перейти в категорию другие, т.е. это просто небезопасно.

[mascarpon.livejournal.com]

Проблема с людоедскими убеждениями в том, что все они работают по одному принципу: "Вот есть другие, и к этим другим можно применять насилие". И тут проблема в том, что ты не знаешь, в какой момент ты можешь быстренько перейти в категорию другие, т.е. это просто небезопасно.

Совершенно с вами согласна.
Этот нарратив рано или поздно вылезет.
И вылезать он начнет, когда случится перекос власти (потому что это все отношения по типу сильный-слабый).
А в ячейку "другие" с такими типами, я думаю, что попадаешь сразу, просто поначалу-то идет медовый период, демо-версия "как в раю".

[position-avtor.livejournal.com]

Я видела много случаев, когда человек вслух декларирует много что (скажем, абсолютно сексистские утверджения), но при этом все его действия и поведение по отношению к жене говорят о том, что ну, ему просто нравится говорить вещи, которые всех бесят. а реально его поведение просто эталон равноправия и искреннего уважения к партнеру.
И много чего подобного. Типа, человек вслух говорит сплошные гадости о религии, но говорит он об этом с нами, а к своей верующей бабушке ходит и выслушивает её нравоучения и терпит это всё из любви и заботы.
Ну и обратные случаи видела, когда декларируемые ценности хороши, человек даже искренне верит что он такой и есть, и он за гуманизм, а сам даже не видит этической дилеммы в том чтобы утопить котят.
Видела и третьи случаи, когда люди просто друг друга не поняли, и одному послышалось что-то ужасное в утверждении другого из-за каких-то своих триггеров, а он вот вообще даже близко того в виду не имел и другие слушатели тоже всё правильно поняли.

Из этого я простой вывод сделала: когда речь идет о ценностях, нужно убедиться, а какие у человека ценности. Для этого нужно реально поговорить с человеком. Наедине. (не наедине люди вообще склонны нести много чуши по самым разным причинам) Реально спросить волнующие тебя вопросы и послушать, что он отвечает. Если ты реально услышал совершенно людоедские идеи, то даже если он пока никого живьем вроде не съел, то вполне нормально перестать с человеком общаться вообще. Но делать вывод по одной фразе брошенной где-то в споре — просто бессмысленно.

[position-avtor.livejournal.com]

с учетом среднего круга моего общения, часто дело вообще в том, что его убеждение просто ну, не однокомпонентное, а довольно сложное, и если узнать его как следует, то ситуация выглядит уже совсем по-другому.

скажем, человек говорит что он не убирает какашки за своей собакой и считает что это глупость. и ты думаешь ну вот жеж ты засранец-то а — а он говорит, что блин, какашки это редкий пример биоразлагаемого мусора, а вот полиэтиленовые пакеты или перчатки, которыми нужно пользоваться чтобы их убрать — это вполне конкретный пластик от которого природе не хорошо. И далее оказывается что человек вообще делает всё что может для экологичного житья и помогает даже соседям сортировать мусор. И в этот момент из человека, который не думает об окружающих, он получается человеком который думает даже больше чем об окружающих, а ещё и о всей планете и будущем. И тут можно о многом поспорить далее — но как факт, его первоначальное утверждение разворачивается в совершенно другую картину.

[fiona-fk.livejournal.com]

Для меня ваш пример про верующую бабушку это пример двойных стандартов.
Веру своей бабушки я принимаю, а веру других-высмеиваю. Цезарю цезарево, а другим..
У меня этого много было в рабочем окружении.
Женятся только дураки и высмеивать чужие свадьбы и вместе с тем же своему ребёнку семья и дети нужна. Одиноким женщинам хорошо и прекрасно, но мою дочку пусть муж содержит. Женщина должна работать и зарабатывать на всю семью включая мужа- это ж легко и просто, но моя жена/дочь/сестра работает 30 лет мамой в декрете и ей и таааак тяжело, а ты вот ноешь.
Для меня это про лицемерие. Когда для своего близкого круга-правила одни и они человечны, а для других — совершенно другие.
И дурак я, если я таким людям верю.
Потому что они будут прекрасно жить и устраиваться в жизни, пока я буду их слушать.

[kotomyava.livejournal.com]

Для меня важно совпадение общих ценностей и не свершение поступков им противоречащих.
Многие жестокие люди с вполне людоедскими установками сентиментальны, помогают котикам и собачкам, но готовы живьем сожрать ближнего своего или кого-то инакового в уязвимом положении.

То есть людоедские убеждения для меня повод послать нахрен и прекратить общение. Даже если человек котиков любит. Раньше на это мне всегда говорили, что я категорична как подросток, что так нельзя, что есть нюансы и всю вот эту хрень, которая должна усыпить бдительность и прикрыть чужое паскудство фиговым листком благородства и сострадания. Но я знаю, что дорога "ты должна понять, простить и войти в положение другого" ведет в самые глубины ада. И посылаю нахрен при первых знакомых руладах.

Я такова и не собираюсь быть другой. Даже если это кому-то, обожимой, не нравится.

[fiona-fk.livejournal.com]

Однако для меня до сих пор нормально прекратить или ограничить общение из-за расхождения во взглядах.

У меня как у вас. Потому, что я легко заражаюсь чужими взглядами, начинаю сомневается в себе и пробовать по чужому.
В чужом мне плохо и в итоге намучавшись я возвращаюсь все равно к своим ценностям.
Для меня они важны.
Если я игнорирую свои ценности то я предаю себя и психике моей от этого плохо.
А выдерживать чужой калейдоскоп постоянно фонтанирующей дури тоже ресурса нет.
Я могу один раз выслушать, но 10131 раз слушать например чужие убеждения про мир, меня не хватает.

[freak-adellka.livejournal.com]

Зависит от того, какой вопрос, насколько близок человек и как он выражает свое мнение.

Например, я не буду общаться с расистами и сексистами. Это опасные люди и, скорее всего, это не лечится. Также я не смогу общаться с теми, кто за отстрел бродячих животных и прочие догхантерские практики. Опять же, потому что для меня это больные и опасные люди.

Если же человек, например, против абортов, но ему/ей хватает ума молчать об этом как минимум в присутствии людей, которые могут думать иначе, то мы можем быть не очень близкими друзьями и не ссориться. Но совсем хорошими друзьями не станем, потому что это слишком серьезное расхождение во взглядах лично для меня, и мы просто вряд ли будем друг другу комфортны. А вот, скажем, политика меня мало волнует, я могу дружить и со сторонниками Путина, и со сторонниками Навального. если они не будут заниматься активной пропагандой ) А еще есть вопросы, на которые нет однозначного ответа, и тут вообще нормально придерживаться разных т.з.

Вообще, если человек не навязывает всем подряд свое мнение, есть вероятность никогда не узнать, что в каких-то вопросах вы расходитесь )) И да, человек не сумма убеждений, но всё же убеждения — важная часть личности.

[(Anonymous)]

Вообще то, с чем я сталкивалась, жертвам нарциссов (и людям с кптспр по совместительству) советуют дистанцироваться от всех, кто некомфортен в любом виде. Буквально, если нет ощущения единства того, что и голове, и сердцу, и кишкам с человеком рядом безопасно — уползать на дистанцию. Там может быть токсичный человек, а может быть и нет, просто затриггерило. Это не важно, важно то, что разобраться клиент сам с этим пока не может, терапевт и окружение не могут залезть в голову к каждому и проверить, поэтому если что-то не так, а ты объяснить толком не можешь, лучше дистанция. Если там адекватный человек, через год два проработываются триггеры и можно общаться. И даже если там нормальный человек, а триггеры есть, общаться не стоит, потому что это стресс и просто не нужно.
Для меня это не вопрос морали, а вопрос такой вот бытовой. Я по себе знаю, что обычно я уже свой дискомфорт пытаюсь рационализировать, через человек то сказал или это, но сначала это все идет из нутра, а нутро можно слушать.

[(Anonymous)]

И еще хотела добавить, что не обязательно же со всеми людьми прямо ужасно близко дружить и сливаться. Я исхожу из идеи, что чем более разные у людей взгляды, тем больше стресс для их обоих быть поблизости, потому что они будут все время друг друга колоть. Например, веган и тот, кто следует палео диете, особенно если оба для здоровья. Им не обязательно исключать друг друга из круга общения, и они могут и поговорить, но такой расклад гарантирует, что в среднем, у таких людей будет очень и очень много конфликтов. Поэтому допустим если это были хорошие друзья, а потом так вышло, им лучше держать дистанцию чтобы сохранить отношения. Или не сохранять, это уже на усмотрение. Я вижу свои границы как такую луковку с разными уровнями, чем меньше стресса вызывает человек, чем чаще его можно видеть и ближе пускать. Если я оставляю кого-то на самом внешнем слое, это не значит, что я его отвергла и исключила из жизни.

[schredingerscat.livejournal.com]

Есть позиции, при разнице в которых я прекращаю общение. Но в том-то и дело, что для меня это не абстрактные вопросы. Ну то есть, если человек убеждён, что социальная группа, к которой я принадлежу, не должна существовать или должна быть определённым образом ограничена в правах — я конечно понимаю, что он не пойдёт прямо сейчас убивать меня или кого-то из моих знакомых. Но всякий раз декларируя подобные убеждения, он как бы даёт разрешение другим людям, которые реально могут быть готовы убивать. Поэтому я предпочитаю иметь с этим как можно меньше соприкосновения.
Другой вопрос, что иногда человек просто где-то чего-то нахватался, и тогда, столкнувшись с живой так сказать мишенью своих убеждений, с примером из реальной жизни, не исключено, что может их изменить. Поэтому иногда я всё же пытаюсь достучаться. Но если отклика нет — значит нет.

[simplycat.livejournal.com]

Однако для меня до сих пор нормально прекратить или ограничить общение из-за расхождения во взглядах
И для меня нормально. Убеждения это очень важно. Я знаю кучу людей, которые участвуют в благотворительности, потому что это полезно для имиджа и даёт превосходство над теми, кто не участвует/не афиширует, знаю людей, которые долгое время вели себя нормально под давлением обстоятельств, а потом обстоятельства сменились, и они стали вести себя по-скотски. Не говоря уже о том, что спасение котяточек иногда означает только личную симпатию к котяточкам, а никак не доброту. Для меня отговорка "мало ли кто что говорит" это показатель поверхностной беседы или куцего жизненного опыта, она применима только к заявлениям в духе "больше никогда не женюсь" и к записям в бложеках некоторых пт, где последние рассказывают об этике и ответственности перед клиентом.

[fiona-fk.livejournal.com]

Я сильно верю словам. Раз человек так сказал, значит так оно для него и есть. Сам же сказал.
Сказал — что я тебя не люблю значит так и есть.
Сказал, что начальник жадный и придурок-все ясно, я так и запомнила и в голове у себя записала.
И я действую исходя из этого в голове записанного.
Потом начинается : ну че ты веришь всему дурочка , он просто ляпает языком да и все, слова-ложь, тебе и сказать то ничего нельзя.
Нельзя так серьёзно относится к сказанному.
То есть для большинства сказанное ценности не имеет и можна говорить что угодно, а потом переобутся по быстрому по обстоятельствам.
И я вечно попадаю в когнитивный диссонанс с такими людьми и теряюсь.

[swan-the-snow.livejournal.com]

Как у вас с этим и обсуждали ли вы в терапии конфликты с людьми, связанные именно с идеологическими разногласиями?


И не раз.
Пт.считает что,в этом возникает и имеет место конфлик культуры или верований, как кросскультуры.И я с ней в этом согласна.
Идеология как носитель интегративной функции культуры, как ее "центр" - крайне неустойчивое, нежизненное образование. Можно сказать, что в чистом виде идеология - это маска культуры, псевдокультура.
Я для себя сделала выводы,что если в семье или роду были культуральные конфликты или конфликты веры( например в моей семье были браки между разными национальностями,русс. и татары), и все зависит как родители этой пары отнеслись к такому союзу, как сама пара развивалась,в какой стране жили,с какой культурой и прочее.Так вот если у моих предков в этом сложился конфликт, я буду носителем такого конфликта как травмы и буду вести себя соответственно как участники конфликта, например непримеримо к определенным проявлениям со стороны других людей.
Так же к культуральной травме относятся: погибшие за веру, раскулаченные, изгнаные из семьи, отреченные и прочее...
Многое в занятии собственной позиции зависит от принадлежности и привязанности к стороне конфликта.
Я так понимаю чем больше у себя разгребсти травм, тем выше будет толерантность.

Для себя в жизни я пользуюсь этой позицией могу работать с клиентами обратившимися за услугами с разными идеологическими взглядами и позициями,так как контакту это не мешает,как бы есть некая территория свободная от идеологии обоих сторон- услуги.
Однако,как приверженец русской культуры, и удмуртской культуры я не могу не возмутиться тем,что существует проект объединения трех регионов России в Пермский край для упрощения вертикальной власти.Или например,один из моих пт. не имел детей и мне сложно было с ней обсуждать вопоросы материнства и воспитания,пока я не увидела насколько убеждения пт.не мешают терапии.
Не считаю, что обязана быть терпимой и толерантной к людям,чья идеология угрожает моему существованию,семье, культуре или вере.
И в тоже время отношусь с уважением и терпимостью к чужой жизни,культуре , вере и мировоззрению.Почему нет,сколько людей,столько мнений.

[maiorova.livejournal.com]

Я пришла к довольно неутешительному выводу, что для меня значимы не одни убеждения сами по себе, но и, так сказать, способ их выражения. Условная идеологическая противница, если она не врёт, не передёргивает и внятно корректно аргументирует, будет мною скорее принята, чем условная "единомышленница" с поддержкой в стиле "эй вы, гетераски, идите хозяину сосите"... получается, мне принципиальны не только принципы, а ещё и под каким они поданы соусом. Ну, и степень близости контакта имеет значение. Тут не поспоришь. Я с какими угодно махровыми националистами буду препираться до сипоты, откуда та или иная пословица и какой она ритуальный смысл несёт, если несёт. А захочу ли я работать с психотерапевтессой, с точки зрения которой русские как народ — продукт отрицательной селекции? Вряд ли. Даже усомнюсь, что в такой работе для меня будет польза.

[mau-ra.livejournal.com]

Мне кажется, этот вопрос не имеет однозначного ответа, как говорится, it depends.
С одной стороны, невозможно найти человека, с которым было бы 100% совпадение взглядов, и тестировать людей вопросами
"Что сделали бы вы, если бы 14-го декабря были в Петербурге?" бессмысленно.
С другой, любые теоретические взгляды обычно имеют под собой базу в виде жизненного опыта либо жесткого деления на "свой-чужой". Например, человек считает, что дискриминации по возрасту не существует, просто люди в возрасте недостаточно упорно ищут работу. Казалось бы, мне с собеседником ещё есть время до 50, нет смысла спорить, но понимаешь, что человек наверняка и другие вещи не догоняет.
Я с такими общаюсь, но в рамках приятельских отношений. Строго кино-вино-домино, никакой открытости.

[lavernaeldie.livejournal.com]

Хм.
Почему-то сейчас подумала, что у многих людей ценностей-то и нет... Поступают просто так, как конкретно сейчас им выгодно. Всё, чтобы что-то заполучить или прикрыть свою задницу. Мало кто готов ради декларируемых ценностей терпеть некий дискомфорт - ценность ли это?...
Ну или можно говорить о том, что выгода и безопасность - ценности, которые правят миром)

[ekaterina-beads.livejournal.com]

Ну допустим мы не ограничиваем общение из-за убеждений. А из-за чего тогда ограничиваем? Или близко общаемся со всеми окружающими? Со всеми коллегами, всеми родителями одноклассников ребёнка, всеми случайными знакомыми, пока они тебя не ограбили и не убил, их не за что выкидывать из круга друзей.
Мои родители пытались меня примерно так воспитывать, что дружить надо со всеми, нельзя обижаться на людей из-за пустых слов. Обижать людей своими оценками тоже нельзя, я просто поболтать хочу, а человеку от этого плохо, нельзя так с живыми людьми. Естественно в реальности эта схема не работала и у родителей тоже, но они говорили что мы просто интроверты, а у нормальных людей вот так, надо просто больше стараться. Ну я и старалась, такая фигня получалась.
По факту люди всё время выбирают, по самым разным критериям. Слова сказанные через рот самый простой вариант. К тому же общаться с людоедом или кидалой попросту опасно, если он не стесняется об этом говорить, то и сделать вам плохо в самый уязвимый момент он может запросто. И окружающие потом скажут: а разве ты не видела с кем связалась, он же даже не скрывал, надо отвечать за свои выборы.
Другое дело, бывает человек не говорил ничего людоедского, просто мне на больное место попал. Но тут не особо поможет наплевать на неудобство и дружить дальше, травма мешает, а постоянный раздражитель мешает её исцелять. Но тут проблема не в том что я такая не толерантная к чужому мнению, а в том что мне больно и плохо и мучит себя ради непонятно чего вредно для психики. А бывает что понятно чего ради это общение и оно того стоит несмотря на неприятные моменты, вот тогда я выбираю условно безопасную дистанцию, избегаю опасных моментов, как раз потому что идеальных людей нет, а с этим можно общаться. Но это именно баланс, не жесткое правило.

[hirial.livejournal.com]

По поводу убеждений: действительно, человек может искренне верить, что "делать вот так — правильно", но когда придет время делать — может выясниться, что поступить в соответствии со своими убеждениями человек не в состоянии. Потому что эмоции, например, или еще что-то... Причем как в плюс, так и в минус (хотя иной раз не понятно, в плюс или в минус).
Например, я сторонник абортов (потому что запретить аборты уже пытались, и ни к чему хорошему это не привело, ну и зачем снова наступать на те же грабли?), но когда пришло время делать аборт, я выяснила, что я, оказывается, гребаный пролайфер, и сломать себя об колено я, конечно, могу, но вряд ли смогу после этого жить. При этом мои убеждения не изменились, просто поступить в соответствии с ними я не смогла. Так что бывает, что убеждения отдельно, а поступки отдельно, и убеждениями человек не исчерпывается.
Что касается расхождений во взглядах — у меня бывает по-разному. Если для меня общение с человеком ценно, и человек не склонен навязывать мне свои убеждения — скорее всего, мы, по обоюдному согласию, постараемся спорную тему обходить. Если человек для меня не слишком ценен и/или если он склонен свою точку зрения навязывать или, по крайней мере, громко и регулярно сообщать о ней всем ближним и дальним — скорее всего, с человеком мы поссоримся и разбежимся. В терапии этот вопрос не поднимала, т.к. для меня в этом нет какой-то особенной проблемы: если человеку его принципы важнее общения — значит, так тому и быть.

[tanuwa77.livejournal.com]

Я по жизни чаще встречаюсь не с ситуацией "людоедские взгляды, а сам котят спасает", а с прямо противоположной. Человек "за всё хорошее", но жутко токсичный. Поэтому пришла к выводу, что Б-г с ними, со взглядами, главное, чтобы человек был хороший, как ни пошло это звучит. И что важно не верить красивым и высоким словам, потому что за ними часто скрывается противоположное им.