Делимся опытом

[transurfer]

Изложу максимально безлично, чтобы не вызвать у читателей предвзятости ни в ту, ни другую сторону.
Некто А подробно описал свою "историю болезни", суть психологической проблемы, опыт жизни с ней, терапии, и т.д. Текст размещен в открытом доступе, но на узкоспециализированном сайте.
Некто Б перепостил его на значительно более популярный сайт. Пост вызвал неоднозначную реакцию - он получил достаточно высокий плюсовой рейтинг, и, вместе с тем, некоторые комментарии к нему можно счесть весьма критическими по отношению к А.
А были высказаны определенные претензии в адрес Б. Вопросы:
1.Чью сторону вы бы приняли в данном конфликте? Что перевешивает, на ваш взгляд, право А не получать от обсуждения перепоста негативных эмоций или право Б донести до широкого круга людей информацию, которая, возможно, поможет еще кому-то справиться с аналогичной проблемой?
2.Дополнительный факт - в ходе обсуждения Б также назвал страницу А в соцсети для возможных вопросов автору (что тоже не было тайной, на этой странице А прямо обозначает себя как автора текста). Меняет ли это вашу оценку ситуации? Предпочли бы вы, если саму по себе публикацию считаете оправданной, чтобы о контактах Б промолчал, закрыв тем самым А от возможного негатива, но и от возможной поддержки тоже?

Отвечать можно анонимно.
Просьба к авторам вопросов: отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.
Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут.

Comments

[miavenezia.livejournal.com]

По закону наверно можно все, а чисто по человечески - перепощивая такие тексты и контакты - лучше спросить автора, готов ли он к этому.

[life-in-august.livejournal.com]

Увы, но все, что в открытом доступе в интернете, можно открыто и свободно копировать. Со ссылкой на источник, что Б и сделал.

[visilinka.livejournal.com]

Если сам тест не содержал уведомлений о неприемлемости цитирования, то Б использовал общепринятые правила работы с публичным контентом.

Если А и Б незнакомы, то претензий к Б быть не может.

Если знакомы, а текст очень личный, то этично - переспросить автора о допустимости репоста.

[(Anonymous)]

Ответ от ТС: незнакомы.

[julia-flat.livejournal.com]

Считаю, что так как поступил Б, делать некрасиво. А имел полное право высказать свое недовольство ситуацией. Я в этой ситуации сочувствую персонажу А.

[transurfer.livejournal.com]

Я вижу так: когда человек постит на узкоспециальном сайте, то он, не смотря на открытый доступ поста, все же предполагает, что круг читателей будет ограничен тем, кто близок к теме специализации. Это примерно как начинающий скрипач исполняет композицию перед преподавателями и другими учащимися музучилища. И скрипача интересуют именно отзывы тех, кто в теме.

Потом берем его исполнение и выкладываем это куда-то в проходной двор или подземный переход возле метро. Траффик там дай боже, но и публика такая, за которой плюнуть не заржавеет. Предполагаю, что скрипач не обязательно будет готов к такому повороту и такому спектру отзывов. Значительная часть из них будет мусором, плюс ему еще и испытывать далеко не самые приятные чувства из-за плевков.

С этой точки зрения я считаю правильным все же спрашивать разрешения перед перепостом.
Ну и вопрос, с какой конкретно целью был перетащен пост, тоже интересен. Если для помощи А, то медвежья услуга. Если для расширения кругозора людей на постороннем ресурсе - то тут лучше, кмк, свое писать по мотивам. Если в личных корстных целях - то это вообще меняет дело.

[(Anonymous)]

Ответ ТС: для расширения кругозора. Написать свое не получлось бы из-за незнания темы.

[bron2.livejournal.com]

сорри, не поняла: для расширения чьего кругозора?

[(Anonymous)]

Ответ от ТС: аудитории популярного ресурса.

[bron2.livejournal.com]

А зачем ему расширять чей-то непонятно чей кругозор, да ещё и с невозможностью написать своё ввиду незнания темы?
Как мне видится, целью Б было привлечь к себе внимание и повысить свой рейтинг на широком ресурсе.
И сделал он это, используя материал А - за неимением собственного.
На мой взгляд, это обычное воровство, даже если формально не придерёшься.

Ну и как к любому воровству отношение: да, оно случается. И о правах тут говорить довольно бессмысленно, если реально есть возможность взять чужое.
И у меня тоже вызывает негативные эмоции, когда воруют, и когда сворованным моим кто-то пользуется не так, как мне бы этого хотелось. Особенно неприятно, когда это случается, когда не ожидаю. Поэтому я очень Вам сочувствую.
По 2 вопросу - не меняет, т.к. не считаю ситуацию перепоста без спроса подобного материала чем-то оправданной.

[(Anonymous)]

Ответ от ТС: любопытно, что Вы уже второй человек, отождествивший меня с А.

[bron2.livejournal.com]

хм, действительно :)
возможно, оттого, что здесь упоминается лишь о чувствах А

[kotomyava.livejournal.com]

С моей точки зрения, на такие перепосты надо спрашивать прямое разрешение у автора, четко указывая, где именно будет опубликован текст и отдельно на возможность поставить ссылку на профиль настоящего автора.

Отдельно отмечу свое негативное отношение к людям, которые исходят из позиции "я знаю, что для тебя лучше", благими намерениями выстлан путь в ад. Хочешь помочь - спроси у человека как. Причинять ему добро без его ведома, чтобы почувствовать себя хорошим это не про добро, а совсем про другое.

[(Anonymous)]

Ответ от ТС: цели помочь А не было, перепост сделан в интересах аудитории другого ресурса.

[kotomyava.livejournal.com]

Понимаю. Мне кажется, что в таких случаях наверно лучше пересказать своими словами. А давать ссылку на профиль или нет - спросить у автора. По умолчанию не давать, во избежание троллинга со стороны недобрых и глупых людей.

[gatta-cattiva.livejournal.com]

>Предпочли бы вы, если саму по себе публикацию считаете оправданной, чтобы о контактах Б промолчал, закрыв тем самым А от возможного негатива, но и от возможной поддержки тоже?

Что-то не сходятся исходные данные в посте и ваш коммент.

[(Anonymous)]

Ответ от ТС: почему? Публикация теоретически могла принести А пользу, но эта польза не была целью Б. Что-то вроде побочного эффекта.

[(Anonymous)]

1. Я на стороне А, выкладывать текст с узкоспециального ресурса для широкого доступа это хреновый поступок. С учетом того, что это реальная история живого человека, и она вряд ли веселая, общепринятые правила работы с публичным контентом не подходят, стоит спрашивать. То есть можно этими правилами прикрыться, но поступок все равно хреновый.
2. Контакты однозначно стоило скрыть. Если А потребуется "возможная поддержка" он сам выложит свою историю, где сочтет нужным.

[folle-liberte.livejournal.com]

Мне сложно судить, я слишком невротизирована и свои истории пишу анонимно. Если кто-то вынесет, мне не жалко - может поможет кому-нибудь. Но у А другая ситуация - общий доступ с именем автора. Хотя в любом случае после требования А удалить пост, Б должен это сделать, без вариантов.

[(Anonymous)]

Ответ от ТС:
1.Имени автора не было, только ник.
2.Удаление технически невозможно.

[folle-liberte.livejournal.com]

Ник это и есть анонимность. Т.е. Б попросту раскрыл Вашу реальную личность в официальной соцсети, т.к. знал Ваш анонимный ник на проффоруме? Это недопустимо. И "самые лучшие побуждения" здесь не имеют значения. Честно говоря, я в шоке.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Этичность поступка Б вызывает некоторые сомнения ... хотя однозначной оценки его поступка в принципе быть не может - мнения тех, кто читал текст обязательно разделятся!
Но А - "сам виноват" :)
(Прошу прощения у ТС, если он является тем самым А - обидеть не хочу, излагаю как вижу)

Размещая текст в открытом доступе, А может НАДЕЯТЬСЯ на то, что все читатели "отнесутся с пониманием", и что их понятия об этичности тех или иных действий более-менее совпадают с его собственными. Но только лишь надеяться, РАССЧИТЫВАТЬ на это он не может.
Иными словами - (заранее неизвестный) Б не обязан соответствовать ожиданиям А.
Б может иметь иные взгляды на этику, на "ранимость" А, он может искренне считать что не нанес А никакого вреда. И он не обязан быть телепатом.
Или Б может быть откровенной сволочью, получающей удовольствие когда другие мучаются :)
Но тут вообще такой смешной парадокс: если Б - "откровенная сволочь" - тогда вроде и претензии к нему предъявлять бессмысленно - ну что со сволочи возьмешь ?! Понятно, что А сам подверг себя риску публичных издевательств (и каким местом он думал?)
А вот если Б не сволочь, а просто чуть-чуть "туповат" и "толстокож" (по мнению А) - вот тогда есть смысл предъявить претензии, демонстративно пообижаться, добиться извинений и срубить на этом бонусов в виде общественного сочувствия... ИМХО, в этом случае А пытается построить пресловутый треугольник Карпмана, где он и Б - жертва и преследователь, а общественность привлекается на роль спасателя.

Вина преследователя не освобождает жертву от заботы о собственной безопасности.

UPD: Если бы я был на месте Б - не стал бы перепощивать, из соображений "А сам выбирал где размещать, не хочу ему случайно навредить". Но это - мое личное мнение. У другого человека может быть свое мнение, которое он очень убедительно обоснует.

[m-d-n.livejournal.com]

Добрый день!
В тексте поста есть момент лукавства. Размещение на узкоспециализированном сайте http://www.psychologies.ru/ не означает, что текст читает узкая аудитория. По объективным данным, http://www.alexa.com/siteinfo/psychologies.ru на 1,616 месте в национальном рейтинге сайтов. Внизу страницы там статистика LiveInternet, в сутки больше 90 000 уникальных посетителей.

Для сравнения,
б17 на 1,327 месте http://www.alexa.com/siteinfo/b17.ru Cправа на странице там Яндекс-метрика, в сутки больше 90 000 уникальных посетителей.

ру-психолог на 8,772 месте
http://www.alexa.com/siteinfo/ru-psiholog.livejournal.com Я могу вам скриншот Гугл Аналитикс показать https://yadi.sk/i/MVsDvnEl3BRWTE, цифры за месяц 122 тысячи уникальных посетителей, это в сутки около 4 000.

Для сравнения, Лига психотерапии на Пикабу (где я админ). Там http://pikabu.ru/community/psychotherapy за все пять месяцев существования проекта прокомментировали 3731 человек прокомментировал 803 поста, скриншот https://yadi.sk/i/HI0H0iF83BRYZL
Делите на пять, чтобы увидеть реальные цифры. Сам Пикабу более популярный сайт, с 1 млн уникальных посетителей в сутки, но к психологическому сообществу этот трафик не относится напрямую.

[anima-mundi.livejournal.com]

А почему Вы подумали, что речь идет о знакомой Вам ситуации?

[m-d-n.livejournal.com]

Потому что могу дать вам ссылки на эти посты, ибо наблюдала происходящее онлайн и тоже интересовалась вопросом.

Понимаете, вот есть Живой Журнал.
Он на 17-м месте в национальном рейтинге http://www.alexa.com/siteinfo/livejournal.com
И есть топовое сообщество ру-психолог в Живом Журнале. Оно на 8 тысяч каком-то там месте.

Пикабу на 19-м месте в национальном рейтинге http://www.alexa.com/siteinfo/pikabu.ru
Однако пси-сообщество, в котором перепубликовали изначальный пост на этом ресурсе, не равно самому ресурсу.

Вот об этом и пишу, укореняю в реальности.

[anima-mundi.livejournal.com]

Кроме вышеназванных Вами сайтов есть огромное количество ресурсов. Мы не знаем, на каком именно узкоспециализированном ресурсе разместил А. свою историю и какая у него посещаемость.

[m-d-n.livejournal.com]

http://pikabu.ru/story/ya_i_moy_drug_okr_4757729

[m-d-n.livejournal.com]

Знаем. 2.Удаление технически невозможно. только с Пикабу. В ру-психолог оно запрещено пунктом 5 правил. На остальных ресурсах оно элементарно.

[prosto-gratia.livejournal.com]

Не имеет значения, узкая аудитория у первого ресурса или широкая. Значение имеют правила этого первого ресурса - если это закрытая психологическая группа, например, и там участники знают, что они все договорились не выносить контент, пересказывать его своими словами и тд, или у текстов есть авторские права, которые запрещают их дословную републикацию. ТС вопрос задал(а) про этичность поддержки, и трафик тут никак ничего не аргументирует.

[m-d-n.livejournal.com]

Во-первых, первоначально статья была опубликована в СМИ, зарегистрированном по закону. Это не закрытая психологическая группа и фантазировать в эту сторону нет смысла.

Во-вторых, ТС задаёт вопрос про этичность, переиначивая реальность, в которой действует закон. А он однозначен:

ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Источник заимствования как раз и был указан перепубликатором. Устраивать над ним ку-клукс-клан, потому что "отдавала изначально другому СМИ в интернете" это некрасиво.

[m-d-n.livejournal.com]

В-третьих, этичность рассматривается в рамках профессиональной этики. Но участники ситуации не клиент и терапевт, не журналист и герой очерка, то есть профессиональных отношений между ними не возникло.

Помимо этого, любой этический кодекс имеет пункт "профессионал чтит законы страны, в которой практикует", а в данном случае закон перепубликатором соблюдён. Более того, поиск в интернете по ключевым словам "Я и мой друг ОКР" даёт вам имя автора заголовка, Джей Крютнер. А поиск по ключевым словам "Я и мой друг ОКР Пикабу" даёт ссылку на исходный пост. И в комментариях к нему выясняется, что рассказчица заимствовала заглавие, никак не упоминая Джейн.

[maydayrain.livejournal.com]

Погуглила этот пост - так это прямо статья в журнале, а не запись в личном дневничке.
Если речь шла именно про этот пост, то тогда вообще не понимаю претензий по поводу "не спросила разрешения". Разве что с точки зрения копирайта.

[m-d-n.livejournal.com]

Да.

[prosto-gratia.livejournal.com]

Я так понимаю, что вы по каким-то причинам уверены, что ТС описывает именно ту историю, которую вы имеете в виду и вы - пострадавшая сторона?
Если я правильно поняла, что речь идёт о перепечатке статье из СМИ в ЖЖ, то тут вы, на мой взгляд, не можете аппелировать к статье 1724: ЖЖ это рекламная площадка (помимо того, что это сервис), тут размещается реклама и поэтому не может считаться информационными, научными и прочими целями (информационными - это преподаватель студентам разошлёт текст статьи, научными - текст используется в исследовании и тд). Я могу ошибаться - я не юрист, а редактор СМИ, и надо читать условия использования каждого конкретного СМИ, но обычно это так.
Но в любом случае ТС интересовала этичность описанной им ситуации, а не что закон РФ говорит об авторском праве.

[m-d-n.livejournal.com]

Нет, я не пострадавшая сторона. Я ни в каком качестве не являюсь действующим лицом истории.

[beatrisa28.livejournal.com]

То, что выложено для обсуждения в открытом доступе, можно брать и обсуждать, в том числе на других ресурсах.
Вежливость, чуткость и предупредительность в интернет-общении предпочтительны, однако прямыми обязанностями юзверей не являются.
НО. При переносе с ресурса узкоспециализированного на более широкий на переносчике текста (или на редакции принимающего информацию ресурса) лежит обязанность грамотно и доступно разъяснить своим читателям контексты и терминологию.

Если большая часть негатива, полученного А, была связана с тем, что Б не разъяснил, не разжевал азы концепции, терминологию, контексты в перепостщенном у А материале (либо это не было сделано в теме на принимающем ресурсе предварительно), то не прав Б.

Если всё было понято читателями более широкого ресурса правильно, а негатив, полученный А от читателей Б, был большой частью вызван разницей взглядов, ценностей, расхождением концепций и школ, то неправых в данной ситуации нет.

[m-d-n.livejournal.com]

Добрый день!
В тексте поста есть момент лукавства. Размещение на узкоспециализированном сайте не означает, что текст читает узкая аудитория. По объективным данным, на 1,616 месте в национальном рейтинге сайтов. Внизу страницы там статистика LiveInternet, в сутки больше 90 000 уникальных посетителей.

Для сравнения,
б17 на 1,327 месте Cправа на странице там Яндекс-метрика, в сутки больше 90 000 уникальных посетителей.

ру-психолог на 8,772 месте
Я могу вам скриншот Гугл Аналитикс показать , цифры за месяц 122 тысячи уникальных посетителей, это в сутки около 4 000.

Для сравнения, Лига психотерапии на Пикабу (где я админ). Там за все пять месяцев существования проекта 3731 человек прокомментировал 803 поста, скриншот
Делите на пять, чтобы увидеть реальные цифры. Сам Пикабу более популярный сайт, с 1 млн уникальных посетителей в сутки, но к психологическому сообществу этот трафик не относится напрямую.

Upd Комментарий со ссылкам заскринился автоматически, дублирую.

[ibch.livejournal.com]

ТС, по-видимому, - Б ;)
1. Трудно сказать. Мне кажется, что поскольку текст достаточно личный, то хорошим тоном было бы предварительно спросить автора о возможности перепостить его куда-либо.
2. Если текст опубликован в широком доступе, то найти источник - не слишком сложно. Но, опять же, лучше сначала спрашивать автора поста: возможно, он не готов к тому, чтобы его личные дела обсуждал кто попало, потому он и запостил его для небольшой группы знакомых читателей, в адекватности которых он уверен. Так что в целом я скорее на стороне А.

[ajushka.livejournal.com]

Оказалась в похожей ситуации, когда подруга дала ссылку на мой пост, открытый, людям, которых я совсем не знаю. Меня они не комментировали, но когда я увидела их обсуждение моего текста в другом месте, пост свой закрыла.
Никто ничего не нарушил - ни подруга, давшая ссылку на мой пост, ни авторы комментариев, которые комментировали мой пост не мне в лицо, но у меня осталось неприятное ощущение, будто меня использовали.

В данном случае, Б имел право сделать репост записи А. Но мне видится такой поступок не этичным. Одно дело, когда человека сам доверяет себя узкому кругу лиц с надеждой на помощь и профессиональный разбор, другое дело, другой человек пользуется ситуацией, чтобы привлечь внимание чужих людей, которого автор не просил и кому не доверяет. Если сам текст Б перепостил без разрешения А, то уж спросить, можно ли дать ссылку на личную страницу, хочет ли А поддержки от более широкой аудитории, нужно было.

[prosto-gratia.livejournal.com]

Если незнакомы - тут ничего не поделаешь: все, что находится в интернете в открытом доступе, может распространиться в любую сторону с любой скоростью (и то, что в закрытом доступе - тоже, только с чуть меньшей вероятностью). Мне кажется, учитывать это - это вполне себе такая взрослая ответственность перед собой.
Если А и Б знакомы близко, то Б, безусловно, стоило спросить у А. Тут как и не в интернете - в приятельских, дружеских, любовных и тд отношениях мы стараемся не делать больно другому.

[(Anonymous)]

Я считаю, что здесь, как и во всех остальных случаях, нужно всемерно стараться быть реалистом. Любой человек, выкладывающий свою личную историю в открытый доступ, должен ясно понимать и быть готовым к тому, что она может разойтись шире, чем он предполагал изначально, и получить неоднозначные комментарии. Конечно, есть определенные правила репостов, но нельзя ждать, что все вокруг будут их выполнять.

[(Anonymous)]

Собственно, в сегодняшнем мире именно так многие люди и "просыпаются знаменитыми". Всё, что выложено в интернет - выложено вообще всем. Даже в "закрытых" группах зачастую, а уж в открытых - так вообще.
С вопросами только спорно - согласие тратить своё время и силы на чьи-то там вопросы всё же нужно. Всё-таки, если человек написал "А будет рад любым вопросам", а А не рад - это ой.
А вообще интересно, какая ещё точка зрения на это есть? Понравившейся статьёй нельзя делиться? А если на кухне обсудить? А с подружкой можно? А по инету передать, где фсб читает? А если фото выложить на очень популярный ресурс и кто-то разглядел на экране за спиной у человека?

[c-bemol.livejournal.com]

Не уважать чужое личное - это не этично.
Как неэтично бить детей, даже если "все так делают" - и после декриминализации насилия в семье тоже неэтично.

1. Спасательская мотивация - разновидность нарушения границ. Пожертвовать одним человеком, чтобы донести его личное до многих - а вдруг им поможет такое пренебрежение сделать под копирку решение своих проблем, аналогичные же, чужой рецепт должен помочь.

2. Оправдывают там, где речь идет о вине. Что хуже - плагиат или перепост чужого личного без спроса? То и другое - не ОК.

[become-a-woman.livejournal.com]

Формально Б не нарушил этических норм. К нему не может быть претензий.
Думаю, А не подумал изначально о таких последствиях, выкладывая личный текст в открытый доступ. Но, не смотря на непредусмотрительность, этот факт может принести много неприятных чувств.
Не считаю, что Б виноват в чувствах А, но сочувствую А.

[genuine-elka.livejournal.com]

Ну репостить авторский текст без спроса и разрешения - неэтично. Разве тут есть о чем спорить?