Делимся опытом

[transurfer]

У меня вопрос ко всем пристствующим.

Удобно ли по телефону в первую очередь спрашивать тера, которого я для себя ищу, сколько часов индивидуальной терапии он прошел и есть ли у него постоянный супервизор, если в интернете есть его данные об его образовании и они меня вроде бы устраивают? А если супервизора нет, а есть только интервизорская группа, этого достатосно для качественной терапии? (Берем еще в скобки качество возможного супервизора, интервизорской группы и возможное наглое вранье искомого тера). Сколько часов, как минимум, индивидульной терапии у самого тера, его работы тером под супервизией, и сколько лет опыта работы терапевтом достаточно для качественной терапии хронического травматика?

Когда я спросила одну тер про опыт работы, она ответила, что в этой профессии, чем опыта меньше, тем лучше. 14 лет назад я ей не поверила и не пошла. А сейчас стоит к ней пойти, когда у нее 19 лет опыта за плечами?

Одна тер с высшим медицинским образованием и 20-летним опытом на вопрос об индивидуальной терапии ответила, что недавно закончила одногодичный психоанализ, хотя сама она не психоаналитик. И это вся ее индивидуальная терапия. Наверное, часов 40 будет, если исключить праздники, отпуск и возможные больничные. Это ведь очень мало?

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

Comments

[transurfer.livejournal.com]

она ответила, что в этой профессии, чем опыта меньше, тем лучше.



А сейчас стоит к ней пойти, когда у нее 19 лет опыта за плечами?

Следуя ее прошлой логике, она сейчас хуже некуда, с таким-то большим опытом ))

20 лет - это много. С таким стажем 10 лет как успевают забить как на провышение квалификации, так и на супервизию с личной терапии, ибо считаю себя, мэтров, выше этого всего.

[(Anonymous)]

Удобно ли по телефону в первую очередь спрашивать тера, которого я для себя ищу...

Удобно. Вы можете договориться с ней заранее, спросить удобное время для созвона, что вы думаете пройти терапию, и у вас есть вопросы. И созвониться, поговорить недолго. Либо письменно написать вопросы по пунктам.

Бюдженталь своим клиентам говорил по поводк долгосрочной терапии "сейчас вы принимаете самое важное в вашей жизни решение", и сравнивал по важности с женитьбой, сменой работы.
Вы имеете полное право подумать, поколебаться, задавать вопросы. Это не покупка чего-либо у уличных торговцев во время 10-минутной остановки поезда на станции, где вам надо на лету соображать, хватать товар, не думая и не проверив, расплачиваться, и бежать назад в свой вагон.

[suslyambr.livejournal.com]

Я думаю, что вполне уместно спросить, потому что это имеет отношение к профессии. Ещё для меня была бы важна реакция терапевта на этот вопрос, даже если часов личной терапии немного, но реакция спокойная, для меня это показатель хороший.

[h-kitty.livejournal.com]

Очень согласна, мне кажется, даже задавать такой вопрос стоить еще и для того, чтобы увидеть, насколлько вообще спокойно терапевт реагирует.

[(Anonymous)]

Н

А тер не назначает первую ознакомительную встречу? Может, вам в контакте было бы проще спросить? А по телефону, конечно, можно! Можно ее предупредить, что у вас етсь пара вопросов, которые вам важно обсудить и вы волнуетесь.

У меня по поводу опыта вылез вопрос уже с течением терапии. Я знаю, что мой тер только начала свою практику (но у нее до этого было больще 20 лет опыта работы "душепопочения") и у нее немного клиентов. У меня сложился с ней хороший контакт, я вижу и чувствую, что она мной заинтересована и поддерживает, что работа идет, но мне временами до паники страшно (особенно в напряженные периоды в терапии), что, может, у нее не достаточно опыта работать именно с моей темой (травма и все вытекающие).

Я к ней попала по рекомендации и мне ее предыдущая деятельность была не так важна, тем более никто меня в веру не загоняет и вообще речи на сеансах про это не идет. Я просто не совсем понимаю, как работают "душепопечители" и что это за опыт такой. Она мне объяснила, что тут необходимо четкое разграничение, и что терапия это совсем другое. Но в том-то и дело, что я - один из ее первых клиентов именно в терапии. У нее много часов личной терапии, супервиязия, группа, но как-то мне временами стремно. Вот собираюсь, снова с ней обсуждать, что меня это волнует, даже при хорошем контакте и доверии с моей стороны.

[(Anonymous)]

Если вопрос только про удобно или не удобно, то, конечно, удобно.
Но лучше сходить очно познакомиться, дома на диване можно очень долго гадать подойдет-не подойдет. А вживую всё будет совсем по-другому :)

[orrine.livejournal.com]

Да, удобно. Мой первый терапевт очень удивилась, когда я ее на первой встрече спросил про часы личной терапии - она сказала что у неё их что-то около 30, но у неё сотни часов групповой терапии. Работали мы с ней неплохо, но я всё грешу на недостаток лички, и не могупонять, насоклько есть вклад личности терапевта, но у нее были некоторые непроработанные темы, которые она отказывалась обсуждать (как уже после окончания понял), и неразрешенные нарциссические притязания.
Так что я бы спрашивал, и не шел бы если меньше 50-60 часов лички. Супервизор должен быть. Должен. Интервизорские группы, конечно, помогают, но я от терапевтов про них много всякого слышал и у таких групп есть определённый крен. Супервизор еще нужен и потому, что является показателем принадлежности терапевта к сообществу, где есть более опытные коллеги, показателем того, что терапевт готов придерживаться криетириев работы подхода и сообщества. Интервизорские группы в этом смысле с одной стороны вроде и поддерживают терапевта профессионально, но с другой второны это группы равных, часто бывших одногруппников и могут быть быть с уклоном клуба по интересам. Они могут служить для терапевта как бы отговоркой -"ну вот же, я профессионально чего-то там делаю со своей работой, зачем это мне суперивзия?".

По опыту общения с терапевтами, которые не имеют сертификата большого института (психоаналитического, гештальтистского, КБТшного, системно-семейного, и, сооответственно, нескольких лет терапии, группового обучения, групповой терапии и работы терапевтами под супервизией), у них чаще встречаются проблемы и с профессиональными границами, и с работой, и с представлениями о психике. Они работают, и могут качественно работать, но они реально очень часто методом тыканья в небо изобретают то что у же давно придумано, или придумывают то, что неэффективно или глупо. Отсутствие личной терапии повышает вероятность нестабильности в отеношниях с клиентом.
Для меня они профессионально остаются на уровне консультантов и коучей, и намного медленнее растут в сторону терапевтов чем те, кто несколько лет интенсивно учился в одной школе одному направлению. Я очень много слышал от них поп-психологического, больше заблуждений чем обычно встречается, и много наивного-терапевтического. И еще интересная вещь - например, гештальт-терапевты после обучения охотнее вкладываются в годичные специализации, например, работы с кризисами и травмами, или, про ранние нарушения близости с аналитическим материалом (это 6 трехдневок, 180 часов). Терапевты, которые не получали образование в большом институте, намного чаще имеют 36-70 часовые сертификаты, которые получают за 3-5 дней непрерывного обучения. На коротких программах не получится поработать самому в перерыве, потом получить у тех же тренеров супервизию на эту работу, не почитать что-то на тему самому. Эти короткие программы часто имеют плохое качество - там или вот это обещание быстрых изменений (для интереса смотрел b17, очень часто есть сертификат Быстрых Психологических Изменений, Эмоциональных погружений и т.п.), или какая-то там тантра примешана с прочей эзотерикой, или сам подход или то как его понимают и преподносят тренера, довольно поверхностный. Терапевты идут на них в надежде, что за короткое время их чему-то научат, а потом эти короткие программы еще и укрепляют и развивают ожидание, что работу можно проделать быстро и быстро вылечить.

Это всё не является гарантией (не)качественности, везде можно попасть на плохо работающего терапевта, но наличие обучения, часов лички, постоянной супервизии, принадлежности к устоявшимся сообществам уменьшают шанс неприятных сюрпризов.

[anichka.livejournal.com]

Мне кажется, что задавать такие вопросы по телефону вполне удобно. Лучше задержаться на этапе выбора, чем выбрать не того терапевта, а потом сожалеть, что ресурсы - время, силы, деньги - потрачены, а результата нет (и это в лучшем случае!).

Когда я спросила одну тер про опыт работы, она ответила, что в этой профессии, чем опыта меньше, тем лучше. 14 лет назад я ей не поверила и не пошла. А сейчас стоит к ней пойти, когда у нее 19 лет опыта за плечами?
Я бы не стала на всякий случай.

Одна тер с высшим медицинским образованием и 20-летним опытом на вопрос об индивидуальной терапии ответила, что недавно закончила одногодичный психоанализ, хотя сама она не психоаналитик. И это вся ее индивидуальная терапия. Наверное, часов 40 будет, если исключить праздники, отпуск и возможные больничные. Это ведь очень мало?


Психоанализ не может проходить раз в неделю, поэтому я бы уточнила у этого терапевта именно о количестве часов. Но в целом, я согласна с вами, что 40 часов для любого направления - это мало.
Вообще, мое имхо, терапевт должен если не постоянно находится в терапии, то время от времени уж точно. Как любят некоторые оправдывать косяки терапевта, "он же живой человек"! Действительно, он живой, устает, может быть в плохом настроении, проходит точно такие же возрастные кризисы как и все и т.д. И я не очень верю в то, что вот прошел он один раз терапию, ну пусть даже 500 часов, отсупервизировал несколько кейсов в начале практики и всё - стал идеальным чуваком, которому теперь сам черт не брат, и больше ему ничего с собой делать не нужно. Поэтому также хорошим будет вопрос: "А как вы решаете собственные проблемы?"
И как правильно выше написали - посмотреть как тер отреагирует. Если спокойно ответит, то уже хороший показатель. Если начнет хамить и яриться, нафиг он вам нужен?

[orrine.livejournal.com]

Психоанализ не может проходить раз в неделю, поэтому я бы уточнила у этого терапевта именно о количестве часов
Обычно когда говорят "психоанализ" имеют ввиду терапию на основе психоанализа. Классический да, уже давно мало кто практикует

[anichka.livejournal.com]

Что вы имеете ввиду под классическим психоанализом? Если только увеличенное количество сессий в неделю, то это не так.

Современный психоанализ - это 3-5 сессий в неделю, при этом клиент лежит на кушетке и не видит аналитика, который сидит у него в изголовье. Клиент не может следить за реакцией терапевта, во-первых, что может рождать "фантазии" о том, что думает и чувствует терапевт по отношению к клиенту, и здесь идет работа с переносом, во-вторых, клиенту проще выдавать "свободные ассоциации", на основе которых также работает психоанализ.

Есть психоаналитическая психотерапия, вышедшая из психоанализа, более легкий вариант, и здесь тоже работа идет с бессознательным, с переносом как объектом интерпретации, только клиент сидит лицом к лицу с терапевтом. Частота - минимум 2 встречи в неделю.

В обоих случаях важна поддержка терапевта и доброжелательное отношение к клиенту, которые клиент видит.

[orrine.livejournal.com]

Я имею ввиду второе. Про 2 часа для меня удивительно, потому что таких требований не знаю.Такая же терапия как везде, просто психоаналитическая, не реже раза в неделю, а чаще - если нужно

[anichka.livejournal.com]

Поняла вас.
Про психоаналитическую терапию неоднократно слышала и от своего тера, и в других источниках, что одна сессия в неделю - категорически мало, и скорей всего такой график возможен для решения конкретной неглубокой задачи. То же могу сказать и про год терапии (при 1 разе в неделю), а для личной проработки 40-50 часов - крайне мало. Повторюсь, что для любого подхода это мало.

[ellie-mallbrrul.livejournal.com]

Официальные сертификационные требования МИГИПа - 80 часов личной терапии и 50 групповой. Это минимум, хотя подозреваю, что на самом деле он есть не у всех. ИМХО, после сертификации терапия тоже нужна хотя бы время от времени, потому что все мы живые люди, у всех есть слабые места, у всех что-то происходит.

Интервизия - лучше, чем ничего, но я бы предпочла супервизию, потому что в интервизиях обычно участвуют одногруппники, то есть, мероприятие имеет элементы междусобойчика. С терапевтом без какого-либо контроля (супервизии, интервизии) не стоит связываться вне зависимости от стажа.

Насчет стажа для терапии хронического травматика... Отсутствие стажа тут, скорее, минус, но его наличие ни о чем не говорит. Важно, умеет ли терапевт работать с травмой.

[h-kitty.livejournal.com]

Мне эти вопросы кажется вполне уместным задать по телефону.
Однако с присущим мне в отношении российской психотерапии оптимизмом замечу, что хотя отсутствие супервизора - точно тревожный знак, наличие супервизора не гарантирует вообще ничего. Например, мой терапевт точно занимался супервизией, при этом он допускал нарушения сеттинга, ксенофобские рассуждения и на сессиях рассуждал про "голос матки". Супервизоры, к сожалению, не прилетают с Марса, это тоже чьи-то неэтичные терапевты)