Делимся опытом

[transurfer]

Как вы думаете, должен ли терапевт спрашивать разрешения у клиента на то, чтобы вынести его случай на супервизию?

Является ли нарушением этики, если он этого разрешения предварительно не получил?
Как вы бы отреагировали, если бы на сессии ваш терапевт упомянул, что обсуждал ваш случай с коллегами. Но при этом он вас об этом заранее не предупредил.
Я понимаю, что это хорошо, что терапевт получает профессиональную поддержку. Дело именно в получении разрешения клиента на это.

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

Comments

[transurfer.livejournal.com]

Хороший вопрос. Я подписывала контракт, но это было очень давно, и я не помню, было ли там что-то про супервизию. Наверное, было. Я не разбиралась в тонкостях вопроса, но мне всегда казалось, что обсуждение работы с клиентами с супервизором - это настолько обыденная часть практики, что даже не требует согласия клиента. Но, возможно, не смотря на обыденность, этот момент тоже должен быть обговорен заранее или быть включен в договор.

Согласие стопроцентно нужно, когда случай выносится на более широкое обсуждение. Например, тер часть наших сессий записывала, чтобы использовать в своих семинарах для других терапевтов, и в этом случае я подписывала отдельный документ давая на это согласие.

Моя тер про супервизию не упоминала, пока у нее не появилась новая супервизор, к которой она очень давно хотела попасть. Она с таким воодушевлением и теплом о ней рассказывала, что у меня сразу сложилось впечатление их хорошей команды. Мне очень понравилась сама идея, что у моей тер есть именно та поддержка, которую она хотела. А это значит, что она не выгорит, не "поломается", и с ней все будет нормально.

Чуть позже я спросила, обсуждала ли она работу со мной с этой новой супервизором, и тер сказала, что обсуждала. Я подумала "Отлично! Аж два опытных терапевта на меня работают!" Я со своей тер давно работаю, и я ей доверяю зная, как серьезно она относится к своей работе. Поэтому никаких тревожных или неприятных мыслей на этот счет не возникло.

Если бы речь шла о ком-то, кому я не особо доверяю, то факт обсуждения с коллегами меня б напряг. Я уверена, друг с другом терапевты своих клиентов обсуждают (например, не называя имен и других личных деталей), и это обыденное дело. Вот зачем мне сообщают об этом - другой вопрос, и он бы меня очень озадачил. И, если я не доверяю терапевту, я бы беспокоилась, сколько моей личной информации, по которой меня можно опознать, было выдано коллегам.

[twilight-state.livejournal.com]

Я не знаю "как правильно", потому это лично мое мнение.
Мне кажется, то, что обсуждают терапевт и супервизор - конфиденциально. Потому мне кажется, терапевт не должен просить разрешения выносить тот или иной случай на супервизию.
С другой стороны, мне было бы некомфортно "если бы на сессии ваш терапевт упомянул, что обсуждал ваш случай с коллегами" - тем более тут уже множественное число вдруг появилось. Коллег много?
То есть мне кажется, то, что происходит в рамках терапевт-супервизор, меня не должно касаться. Что там конкретно супервизор думает обо мне как о клиенте, я считаю, мне знать не полезно и не нужно.

[rumi111.livejournal.com]

Для меня было бы лучше если бы не только не спрашивал, но и не упоминал об этом на сессии. На счет этичности не знаю.
Для меня это упоминание означает, что я его чем-то разрушила или ему со мной так тяжело, что он пошел за помощью к супервизорам. Было бы очень хорошо, если тер ходил к супервизорам, но я бы предпочла об этом не знать)

[n-itka.livejournal.com]

Или что он хочет научиться помогать Вам еще лучше))

[rumi111.livejournal.com]

Это здорово, но все равно подкрадываются и другие мысли и сомнения)) Как написали ниже я была бы не против об этом узнать на ознакомительной сессии, а не во время самого процесса терапии.

[n-itka.livejournal.com]

Тут, конечно, все зависит от ньюансов. Про одного из моих терапевтов я знала, что она ходит к супервизору каждую неделю, а не после особо сложных сессий, и тогда упоминание о супервизии - это ок.
С другой стороны, мне мои терапевты столько раз говорили, что я сложный клиент и им со мной тяжело, что    "гадать по супервизии" не приходилось. Хотя это неприятно, конечно, слышать первые разы. Потом смиряешься как-то.

[(Anonymous)]

Mrs Dalloway
Господи ну что за придурки! Им нужен конечно хороший, легкий клиент, такой удобный и правильный. А тут ишь неправильная попалась, сейчас мы ей об этом скажем и сразу какбы подстрахуемся на случай неудачи. Вроде я ж говорил, что ты - трудный клиент! (А не я - непрофессинал). Обнимаю вас!

[(Anonymous)]

У
Бомбит меня от таких терапевтов (у меня не такая, но здесь периодически встречаю).
Сложный клиент... трудно...
У вас бессвязная речь, вы социально не адаптированный человек, находитесь в тяжелом состоянии и протяжно кашляете после каждого слова, преследуете терапевта между сессиями и не оплачиваете ее услуги? Серийный маньяк, к которому ее заставляют в колонию ходить и работать по гос.программе?
Приличная адекватная грамотная культурная женщина, вовремя оплачиваете ей сессии, на терапию ходите осознанно по своей воле. Найдут же, где придраться.

[(Anonymous)]

+1
Да, кажешься себе сложным клиентом

[rumi111.livejournal.com]

Добавлю у меня был такой неприятный случай, когда тер сказал что после последней сессии он пошел к своему психоаналитику, где все это обсудил, обнаружил триггер в себе, и добавил, что благодаря мне он раскопал в себе какие-то детские травмы. Так сказать поблагодарил меня. Я подумала что если вот это его триггернуло, то что будет дальше. Т.е. в этом направлении он не проработан и теперь я буду помогать ему а не он мне, за мои же деньги. В общем это было одним из толчков чтобы уйти от него.
В каком-то смысле терапевт опустился до моего уровня, как будто пытаясь показать что вот ему тоже тяжело, у него тоже там детские травмы, как будто оправдывая свои косяки и защищаясь от меня (показывая что ему тяжело) и все это в упаковке благодарности)
Поэтому мне бы не хотелось знать о том ходил ли тер к супервизору и что с ними обсуждал. Но за саму супервизию обеими руками за)

[(Anonymous)]

Мне бы тоже было обидно от такой благодарности. Вроде "замечательно, а про меня тут где? Работу свою не вытягивает, но зато об меня подлечился." (Ну хорошо, не прямо об, а обсудив меня со своим тер, но все же.)
У меня было что тер сказала, что я слишком редко хожу, и ей не хватает в таком формате на супервизию, и поставила ультиматум ходить чаще или прекращать, а то она не выдерживает быть терапевтом, и еще мне ответственность сказала взять за случившееся. Тоже так все раздумываю, что даже если появятся деньги, даже если начну я дальше ходить, то... что? Я буду неизвестно сколько оплачивать ей супервизию своими сессиями и ждать, пока ее там восстановят до терапевтической роли все это время?

[rumi111.livejournal.com]

"Мне бы тоже было обидно от такой благодарности. Вроде "замечательно, а про меня тут где? Работу свою не вытягивает, но зато об меня подлечился." " - да да, именно такие у меня были ощущения, как будто мы занимаемся терапевтом, а про меня и вовсе забыли.
Сочувствую что у вас был такой случай, это конечно ни в какие рамки.

[transurfer.livejournal.com]

Согласна, что терапевт для клиента должен выглядеть (и являться) устойчивой, взрослой фигурой, на которую можно опереться и которая не разваливается. Иначе это платить деньги какому-то хрупкому недолеченному травматику.

Тер ваш, наверное, или головой не подумал, или решил, что он вам таким образом показывает, что он решает свои проблемы, чтобы иметь ресурс помогать вам. Типа вот как я серьезно воспринимаю заботу о вас. И в этом случае тоже головой не подумал.

Вообще, мужчинам-терапевтам часто очень тяжело дается роль родителя. У женщин как-то более естестенно это выходит, потому что с детства женщин готовят именно к этой роли - уметь занять позицию родителя, убрать свои слабости и потребности из уравнения, чтобы заботиться о том, кто в тебе нуждается. От мужчин ничего такого не требуют, поэтому в роли терапевтов они в целом так себе, особенно, когда работают с ранними травматиками.

[rumi111.livejournal.com]

"Тер ваш, наверное, или головой не подумал, или решил, что он вам таким образом показывает, что он решает свои проблемы, чтобы иметь ресурс помогать вам. Типа вот как я серьезно воспринимаю заботу о вас. И в этом случае тоже головой не подумал." - Да, вот пока он начал об этом говорить, что у него есть психоаналитик и он к нему сходил, я даже обрадовалась (какой правильный терапевт, что сам ходит к психоаналитику и разбирает сложные проблемы из сессий), а потом как-то он стал казаться таким хрупким, перестал выглядеть как "сильный терапевт" и мне как будто стало не на кого опираться.
Про мужчин терапевтов согласна. В ранние годы детьми занимается в основном мать, я где-то слышала, что отец ребенку становится нужным только на 3 году жизни, до этого видимо достаточно знание что он просто есть. Поэтому наверное женщины больше ориентируются в детских состояниях и травмах.

[position-avtor.livejournal.com]

самый важный вопрос тут -- была ли это именно супервизия или нечто совершенно иное. "обсуждал случай с коллегами" выглядит как совершенно иное.

В супервизии, как и в любой терапии, вообще клиент может довольно неожиданно вырулить на какую-то тему, как я думаю, но и предполагается, что всё останется между двумя людьми.

С другой стороны, обсуждать можно совершенно по-разному, зависит от того, какие детали были раскрыты. Сам по себе рассказ о каком-то случае в такой форме, что нельзя увидеть никаких связей между реальным клиентом и этим рассказом -- это немного другое всё-таки, обсуждать сами по себе явления с коллегами -- это совершенно нормальное занятие, за этим и нужно вообще профессиональное сообщество.

Но фраза про "обсуждал с коллегами" выглядит как-то совершенно некрасиво, что-то в духе "мы тут в курилке тебя обсудили".

[d-v-temnote.livejournal.com]

не знаю, что значит "правильно" с т.з. врачебных правил.
мое мнение - любой врач имеет право обсуждать с кем угодно, описывать где угодно и пр. любой клинический случай при условии неразглашения личности пациента и/или подробностей, которые могли бы позволить определить эту личность.

[(Anonymous)]

Вам не понравилось , что ваш случай вынесли на супервизию? Так сразу бы и сказали об этом терапевту, все прояснили бы с ним, договорились о том, как хотелось бы вам чтобы было дальше.
При соблюдении конфиденциальности мне бы понравилось. Значит, тер обо мне думал и пытался максимально помочь, еще и других "напряг" по моей части. Только, если бы это было сделано совсем от ее бессилия меня бы напрягло, я б задумалась, а стоит ли мне дальше продолжать с ней работать.

[transurfer.livejournal.com]

Мы не знаем, обсуждала ТС этот вопрос с терапевтом или нет.

Плюс, не у всех такая терапия, где на раз-два все это можно обсудить и на раз-два решить. Так что не стоит говорить об этом так, словно это все легко и просто, лишь один клиент-дурак все усложняет.

[svetlana satsuk (from livejournal.com)]

Да, почему она от него не уходит?

[transurfer.livejournal.com]

Кто? ТС? Мы про ее ситуацию ничего не знаем.

[(Anonymous)]

Я травматерапевт, и так как без супервизии не обошлась еще ни одна терапиевтическая работа в моей практике, хочу прояснить,что именно туда выносится.На супервизии не обсуждается клиент,здесь больше выносится само состояние терапевта (каждый клиент это рост, развитие) и терапевты тоже люди,со своими родителями, детством и бытом.Как я понимаю, что этот вопрос требует проработки, когда на сессии вопрос клиента затрагивает мою историю, и я понимаю что мне нужна помощь или иногда бывает проработка (своей)темы затрагивается клиентом и тогда нужно подтверждение со стороны, поддержка,что все правильно.Но при всем этом я забочусь о безопасности клиента. Мой опыт показывает,что супервизию иногда с клиентом лучше не обсуждать или затрагивать на следующей сессии после супервизии очень осторожно, но в договоре в самом начале терапии этот пункт обсуждается. Почему так, дело в том что клиенты некоторые очень мнительные, ранимые еще не умеющие о себе заботиться и также зависит с какими темами они сейчас работают, короче многое, и даже опытного клиента можно "уронить" по неосторожности. На супервизию все же выносится ситуация послужившая триггером для терапевта и вся работа строится исходя из состояния терапевта, повторюсь, истории, поступки, характер, персональные данные клиента здесь не обсуждаются, оценки и советы не даются.
На счет проработанности терапевта и супервизиях, сколько бы долго не длилась личная терапия, какой бы большой опыт не имел терапевт, все равно найдется клиент вскрывающий очередной вопрос,с которым стоит поработать, по другому никак так как это может означать что нет роста и привет выгорание.

[transurfer.livejournal.com]

Спасибо, что рассказали про то, что на самом деле происходит на супервизии. Многие думают, что там разговор идет в стиле "клиент то да клиент се", хотя на самом деле речь идет о том, что с терапевтом происходит и как ему себя починить и отрегулировать, когда что-то в работе с клиентом триггернуло.

Спрошу вас заодно про обсуждение с коллегами. Насколько это распространенное дело? Если обсуждают клиентов - то как? В каком ключе?

[(Anonymous)]

В моем окружении редко затрагивают истории клиентов, в основном на учебе или повышении квалификации для понимания темы, как пример может быть приведен (опять же без имен,фамилий и конкретики) , но это скорее будет типичный (т.е. часто встречающийся) поэтому и собранный из разных историй случай, очень редко как история одного клиента. Между собой когда коллеги обсуждают новую методику и могут привести в пример историю и результат применения методы, иногда для понимания себя-что "триггернуло",но это скорее будет выборочно,не от начала и до конца. Думаю мои коллеги понимают,что если захотелось обсудить клиента, пора на супервизию, значит есть материал для работы.
Лично о себе,я и сама могу поставить "болтливого" коллегу на место),потому что сплетня это помои (пассивная агрессия),а работа и так требует постоянного пребывания в ресурсе, поэтому брать на себя лишнего не моих правилах.
У меня частная практика.Для понимания вопроса,за год набираю примерно 50-60 новых клиентов,примерно столько же заканчивают свою терапию,человек 30 составляют костяк.Это очень большой объем,чтобы все и всех помнить, я всегда благодарю Бога,что не путаю имена и истории в терапии (многие клиенты похожи именами, внешностью, историями), у меня хорошая кинестетическая память, это мне здорово помогает.Мой наставник,коллега и терапевт говорит, что высший профессионализм,когда клиент вышел из кабинета и ты о нем "забыл" (т.е. его история не всплывает в твоей памяти и до следующей терапии ты о нем не думаешь).Но такова природа клиента(я сама также), что мы хотим чтобы нас помнили,мы говорим,а помните,вот тогда и тогда было то и то.Но все помнить очень сложно, даже ведя записи.Для чего это пишу,для того чтобы было понимание,что если терапевт обсуждает чью-то историю, то у него должен быть в этом "большой интерес"(возможно его диссертация, книга,возможно разработка своего метода, возможно его триггер).

[(Anonymous)]

Спасибо за интересную информацию.
Понравилась фраза "уронить клиента".

Я слышала, что супервизия может осуществляется в трех фокусах:
1. Фокус внимания на клиенте (что супервизор думает о том, что происходит с моим клиентом, какова природа его трудностей, какие способы ещё существуют, чтобы ему помочь и пр.)
2.Фокус внимания на процессе взаимодействия клиента и терапевта (супервизор помогает понять и осознать, что происходит между клиентом и терапевтом во время сессии).
3. Фокус на терапевте (что происходит со мной, как терапевтом, когда я работаю с этим клиентом - мысли чувства, всплывающий травматический материал и пр.)

[(Anonymous)]

h_kitty (ЖЖ почему-то не дает написать неанонимно)
Я не считаю, что должен спрашивать разрешения (я клиентка, не специалист), но меня бы, напротив, напрягло, если бы терапевт упомянул об этом обсуждении на сессии: например, мой (сильно меня травмировавший) терапевт ссылался на мнение коллег, чтобы подкрепить свой авторитет по одной теме, о которой мы спорили, то есть возникало ощущение неравноправия и придавленности целой группой терапевтов:)
Сам факт обсуждения меня не встревожил бы.

[(Anonymous)]

Мой тер как-то упомянула, что она подлежит неразглашению информации, но мой случай обсуждала с супервизором и надеется, что я непротив. Я была непротив, потому что уже слышала, что такое супервизия и и порадовалась, что она серьезно отнеслась к нашей работе. Но сам вопрос меня смутил тем, что я подумала, что, наверное, я слишком сложный случай для нее. Хотя я понимаю все про супервизию и что это здорово, что у тера она есть (и было бы плохо, если бы ее не было). Возможно, было бы здорово, если бы она про это упомянула на ознакомительной сессии как что-то общее, а не в разгар работы (тем более, что она только начала свою практику), потому что у меня вот такая вот тревога вылезла и как-то потом не получилось ее проговорить.

В Западной Европе сейчас во всю начинает действовать закон о пользовании личных данных. Мне кажется, что терапевты будут как-то пересматривать договоренности с клиентами, что бы соответсвовать закону. Возможно, пункт о супервизии будет как-то дополнительно учтен путем подписания соглашения со стороны клиента.

[life-in-august.livejournal.com]

Я бы вот даже знать не хотела, что там мой терапевт и с кем обсуждает. Я в ней уверена и думаю, если ей понадобится помощь или подсказка, она о себе позаботится.
Хотя, у меня был терапевт, который раз упоминал, что по моему случаю ему пришлось обратиться к супервизору. Кажется, я попросила больше такого не рассказывать. Неприятно не то, что тебя обсуждают, а то, что детали этой кухни на меня выносятся и мне об этом зачем-то думать.

[(Anonymous)]

h_kitty
+1
Мне бы тоже не понравилось именно то, что это как-то становится разделением ответственности и вносит левые смыслы (слишком сложный случай, чрезмерное доверие к коллегам и т.п.)

[nanalor.livejournal.com]

А мне наоборот, хотелось бы порасспрашивать про супервизию, кто что сказал)) . Очень интересно, почему терапевт обращалась, что ответили и тп. Какая-то своя важность чувствуется)) И интересно про себя больше узнать. Я, честно говоря, не знаю, обращается ли она по моему поводу или нет. Но хотелось бы, чтоб обращалась. Единственное, что когда я заподозрила в ее супервизорах терапевта, который мне резко не нравился (прочитала ее публикации и ужаснулась, а они работали в одном месте), я очень сильно испугалась. Я очень боялась, что этот человек может изменить ее отношение ко мне. Но она меня успокоила, сказала, что проходит супервизию в другом месте, и что в любом случае она ориентируется больше на себя, а не на слова супервизора, если они не ложатся, и я успокоилась.

[theinterference.livejournal.com]

Мне норм. Пусть уж лучше он без деталей поговорит о моём случае с супервизором или коллегами, получит новую информацию, которую сможет использовать в моей дальнейшей терапии для моей же пользы, чем мы с ним будем топтаться на месте из-за затыка, потому что у него нет опыта по какому-то моменту.

[ellie-mallbrrul.livejournal.com]

Как взрослый человек я обеими руками за супервизию из соображений собственного покоя и безопасности. Но с учетом правила жизни моего детства "все, что вы скажете, может быть использовано против вас" при мысли о супервизии и, тем более, обсуждении меня с коллегами, одновременно чувствую, что Штирлиц еще никогда не был так близок к провалу.

В общем, разум все правильно оценивает, а чувства возникают весьма неоднозначные. Впрочем, насчет супервизии эти чувства не очень выраженные. А вот обсуждение... Я бы выяснила две детали. Первая - в каком контексте происходило обсуждение. Вторая - с какой целью терапевт мне об этом сообщает. И реагировала бы по результатам.

[kailin-kat.livejournal.com]

Одна моя тер работала в психологической артели, где практиковались интервизии. Разрешения не просила, я лишь спустя пару месяцев работы узнала об этой их "кухне" - и то потому, что она ссылалась на "а вот у моей коллеги есть клиент...", иногда с персонифицирующими деталями. Я знаю, что мой случай она тоже выносила на артельные интервизии. Мне все это было очень дискомфортно, я не могла ей доверять в плане того, как много персонифицирующих деталей она сообщила коллегам, насколько ее коллеги соблюдают врачебную этику, где и как в нашем маленьком городке мне может "аукнуться" бесконтрольно распространяемая личная информация. Я не смогла тогда проговорить свое недовольство "словами через рот" и под благовидным предлогом тихо от нее ушла.
Нынешняя тер работает с супервизором. Разрешения прямым текстом не просила, но наличие супервизии и личность супервизора были обговорены сразу же после установочной сессии. Она тоже любит примеры в духе "а вот есть у меня клиент", но с ней я была уже готова провести "разъяснительную работу" после первого же "прокола" в плане неразглашения личной информации.
Для меня безопасность, доверие - это триггерные темы, я над ними трясусь, поэтому очень четко отслеживаю то, что тер говорит о других, примеряя это на себя. Увы, иногда в запале беседы ее "несет по кочкам", но пока что это - единственный ее "минус".

[simplycat.livejournal.com]

Формулировка "обсуждал мой случай с коллегами" меня бы напрягла, потому что это не супервизия. О супервизии я слышала от одной из своих пт в ответ на мой вопрос о том, что она будет делать, если я ей предъявлю на сессии что-то, что вызовет у них дискомфорт - пт ответила, что она отнесет свой дискомфорт своему супервизору, а не вернет его мне. Это значит, что на супервизии пт будет обсуждать происходящее с ней, а не "мой случай".
Если бы пт захотела именно "обсудить мой случай с коллегами", то я бы хотела, чтобы она спросила у меня разрешения и объяснила для чего это нужно.

[ter-4-you.livejournal.com]

Мне кажется, что разрешения клиента для вынесения случая на супервизию не нужно, потому что даже вынося случай на супервизию терапевт должен соблюдать требование к конфиденциальности и этичности.
При этом, я так думаю не только про индивидуальные супервизии, но и про групповые супервизии и интервизии.

Для себя считаю, что супервизии-очень важный элемент работы и идет только на пользу клиенту.
Но у меня нет дополнительной «нагрузки», которую я вкладываю в ситуацию отнесения случая на супервизию. Т.е.я не начинаю думать, что я сложный клиент или терапевту тяжело со мной, нет. Скорое я думаю, что терапевт хочет быть более эффективным для меня.

Добавлю еще, что для начинающих терапевтов супервизию считаю прямо обязательной и не пошла бы к начинающему терапевту, если бы знала, что ее у терапевта нет.

[pajdo.livejournal.com]

Я не думаю, что терапевт должен спрашивать разрешения у клиента, чтобы вынести его случай на супервизию. Но мне кажется, что хорошо бы было проговаривать этот момент заранее в начале работы с клиентом, когда обсуждается сеттинг, какие-то основные правила и пр. (не в плане получения разрешение у клиента, а обозначить это просто как факт, чтобы клиент понимал и был в курсе).
Меня бы напрягло, если бы на сессии терапевт упомянул, что брал супервизию по моему случаю. Я думаю, любое такое упоминание привнесло бы дополнительные смыслы в нашу терапию и отношения. Я бы могла начать фантазировать, что терапевтке сложно со мной или наоборот, что я особенный уникальный клиент для неё, что она много думает обо мне между сессиями и прочее.
Я надеюсь, что моя терапевтка берёт супервизию в том числе по моему случаю, но как-то знать об этом дополнительно не хочется. Я доверяю ей в этом плане, хочется верить, что ей есть откуда получить поддержку и что со своей частью ответственности за терапевтический процесс (в том числе необходимость получить супервизию) она разберётся сама.
Также думаю, что иногда такое упоминание может быть уместным, в зависимости от контекста.
Один раз было, что мне хотелось спросить терапевтку, есть ли у неё супервизия (когда я на неё злилась и мне казалось, что она делает какую-то херню и меня не слышит). Я чувствовала беспомощность и меня бы частично успокоило, если бы я знала, что у неё есть возможность обратиться за помощью и что она ей пользуется. Но я так и не спросила её об этом тогда, потому что боялась ранить.