Делимся опытом

[transurfer]

Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к образованию терапевта и на что обращаете внимание? То есть пошли бы только к тому, у кого классическое психотерапевтическое образование университета, или рассмотрели предложения терапевтов, которые прошли переподготовку в определенных специализированных и сертифицированных центрах (и, возможно, изначально занимались чем-то другим). Понято, что образование не гарантирует качество работы, но все же закладывает какую-то хотя бы теоретическую базу... На что стоит ориентироваться, если у терапевта нет "классического пт образования"?

Отвечать можно анонимно.
Просьба к авторам вопросов: отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.
Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут.

Comments

[position-avtor.livejournal.com]

Меня с какого-то моменты очень смущает, когда у пт указано какое-то сильно уж большое количество направлений, в которых он работает, причем все они при этом мммм сомнительные с точки зрения доказательной медицины.
Единицы умеют действительно очень хорошо синтезировать различные подходы, но часто это свидетельствует просто о каше в голове, отсутствии системности и желании работать в модном направлении.

[svetlana-satsuk.livejournal.com]

Я бы ориентировалась на дополнительное образование. У меня их - терапевтов- было штук 8, до того как я нашла вменяемого человека, и почти все с классическим. Врагу не пожелаю такой терапии. Важно то что человек изучал после базы. И как он смотрит на отношения с клиентом.

[rukkola-rukkola.livejournal.com]

<Важно то что человек изучал после базы. И как он смотрит на отношения с клиентом.
+100
личная терапия более важна, чем любое самое лучшее образование без терапии или с терапией в формате 10-30-50 часов. У терапевта опыт личной терапии должен быть от 200 часов.

[anichka.livejournal.com]

Я обращаю внимание на сочетание: базовое образование + доп.образование по направлению + личная терапия и супервизия, именно так.
У меня был тер просто с высшим психологическим образованием - ужас :( "Кто вы такая, чтобы осуждать мать, она вас родила, вы ей по гроб жизни должны". То есть по мне, здесь может быть все, что угодно.

Потом я ходила к теру с мед.образованием по специальности "психотерапевт" + гештальт, как дополнительное образование. Многочисленные нарушения, в частности, двойные отношения с клиентами, манипуляция, обесценивание, навязывание своего мнения. Уже потом выяснилось, что свою терапию она не закончила, сбежала от терапевта, но вменяла в вину такое же поведение своим клиентам (мне, например, когда я объявила о прекращении терапии).

Был тер просто со вторым высшим психологическим образованием, но уже с личной терапией в течение 5 лет и это была первая нормальная терапия после предыдущих кошмаров.

Сейчас у меня тер с базовым психологическим образованием + образование по психоанализу + личная терапия у двух терапевтов (последовательно, не одновременно) + то ли кандидат, то ли уже член профсообщества, где высокие требования к поступлению туда, ну и периодически еще дополнительное обучение к вышеназванному - это самый лучший тер, который у меня был за все это время. Сравнивая его с предыдущим, убеждаюсь, что этот все-таки профессиональней и доп.образование сыграло здесь не последнюю роль.
Членство в профсообществе необязательно, имхо, откуда оно возьмется, если тер начинающий, например, но базовое образование, специализация и наличие своей терапии для меня оч.важно!

[skeily-ramires.livejournal.com]

А важно ли чтобы терапевт обладал хорошей общей эрудицией? Насколько критично, если гуманитарно пациент существенно лучше подкован? Ссылается на книги, образы или события, о которых терапевту придется гуглить, и напротив, если специалист поминает что-то, что для пациента за гранью добра и зла (сериал какой ни будь, типа "Ворониных", если утрировать)?

[(Anonymous)]

Это вы такой клиент?)

[transurfer.livejournal.com]

Грамотный терапевт будет прежде всего спрашивать, как оно для вас, а не в книгах, и что конкретно вы чувствуете, без метафор и отсылок.

[(Anonymous)]

Ой, меня этот же вопрос интересует! Может, Вам отдельную тему в «Делимся опытом» создать?

[mascarpon.livejournal.com]

мне кажется, эрудиция важна для психоаналитика, сам метод тесно связан и с искусством, и с философией, и много с чем еще.
а насчет за гранью добра и зла - вы про вкусовщину или что-то более глубинное?
у меня была проблема, когда меня пытались лечить от феминизма((

[(Anonymous)]

Для меня это сложный вопрос, на который я в итоге могу только тупо ответить, что зависит от терапевта. Если терапевт не понимает моих аллюзий и спокойно просит пояснить как-то иначе, то мне ок (я сознаю, что вообще-то его гуманитарный багаж отлично может не совпадать с моим, иначе бы это был человек с моей специальностью и образованием, а не с психологическим), но у меня почему-то два терапевта упорно стеснялись признать, что они чего-то не читали, хотя я совершенно не считаю это постыдным и легко могу переключиться на другой регистр аллюзий (хоть мемы с котиками). Если бы терапевт сам всё время без иронии ссылался на что-то уровня условных "Ворониных", то я бы сбежала, честно говоря:) Но проблема тут, вероятно, в умении терапевта слышать клиента и не фонить своим контекстом, а не собственно в том, какой это контекст.

[mascarpon.livejournal.com]

при прочих равных я бы пошла к специалисту с образованием психфак вуза+дополнительное образование (как правило, это специализация в направлении и всякие практические курсы. на психфаках только основы дают, мало терапевтической практики и нет специализации). если не психфак, то медицинский, но только со специальностью "клиническая психология", все остальные специальности включая педагогику и психиатрию, на мой взгляд, требуют переподготовки.
непереучившийся психиатр с корочками разных курсов это однозначно коктейль молотова.
я не знаю, как относиться к вузам какого-то одного направления вроде института психоанализа или гештальт институтов, пока только встречала специалистов для которых эти вузы шли в нагрузку к психфаку.

[rukkola-rukkola.livejournal.com]

<я не знаю, как относиться к вузам какого-то одного направления вроде института психоанализа или гештальт институтов
по моему опыту, такие вузы дают больше для профессионального становления, чем классическая вышка, даже по психологии.

[sova-na-vetke.livejournal.com]

Согласна про сочетание базы и доп.образования. Что касается вузов одного направления, то могу сказать про московский институт Психоанализа, в котором сама учусь, что есть в нем и то, и другое. Осторожно бы относилась к психологам-бакалаврам, прошедшим потом курсы консультирования, и считающих себя психотерапевтами, ещё опаснее переучившихся психиатров) хорошую базу даёт специалитет, причём именно по «клинической психологии», где знакомят с тем, как вообще отличить норму от патологии. Но постольку на клиницистов учиться дольше (у меня 6 лет, в МГУ вроде уже 7), и это не считая потом переподготовки по интересующему профилю, народ часто ищет легких путей, и максимум получает диплом бакалавра (4года) и какие-то курсы, желательно не слишком долгие. У меня сестра троюродная решила вместо базового образования пройти углубленный курс клинической психологии, причём неплохой, и быстро поняла, что ей не хватает именно базы, и сказала, что мой вариант вернее. Она перестала учиться, это поняв, хотя в психотерапию идти не собиралась, хотела это как-то соединить с йогой, но я в этом не смыслю. Но ведь таких людей мало, которые не учатся дальше без базы, не понимая каких-то основ, толпа прет потом с корочками, крича о том, что они крутые спецы.

[(Anonymous)]

Для меня очень важны внутренние качества тера, чтобы он свою работу любил и делал очень хорошо. Собственная терапия и супервизия обязательны, как и хорошие спец.курсы. Базовое образование - если есть (да хоть вечернее) или в процессе, то мне ок. Главное, чтобы он сам много развивался и интересовался в своей области. Если к своей профессии пришел осознанно и по любви (скорее всего, из другой области), и над собой тоже проделал огромную работу.
А если после школы пошел сразу по этой стези, а дальше по инерции учился, работал, не сильно работой горит, и такой же сотрудник каких в офисах зашибись, не пойду к нему. Вот у такого наверняка, все как протоколу: нужное образование, спецкурсы, состоит в организациях, опыт работы в каком-нибудь учреждении до частной практики. Но все механистично, нет желания помочь.

Своего идеального терапевта я нашла))

[(Anonymous)]

пока точно знаю, что мне не подходит - переучившийся психиатр, два раза попадала, больше ни за что.

[mascarpon.livejournal.com]

пока точно знаю, что мне не подходит - переучившийся психиатр, два раза попадала, больше ни за что.

именно переучившийся? то есть после своего медицинского пошел на психфак и дальше по этапам?
обычно психиатры и педагоги(-психологи) грешат тем, что не переучиваются, а начинают наслаивать дополнительные пси-навыки на то, чему их учили в меде или в педе, тогда как предмет работы абсолютно другой и надо менять настройки в целом.
у меня первый мой терапевт 16 лет назад - переучившийся психиатр. после медицинского получил клинического психолога, потом психолога, потом гештальт, нлп и эриксоновский гипноз. виртуозно он работал, я после терапии у него даже решила на психфак пойти.

[mascarpon.livejournal.com]

расскажите пожалуйста подробней, что заметили)

[(Anonymous)]

Я бы минимумом считала хотя бы второе высшее психологическое + какое-то "практическое" дополнительное образование, но это именно что "минимальное, но недостаточное условие". Еще, как я поняла из своего опыта (это только моё мнение:)), должно насторожить наличие всяких "странных" курсов, семинаров и т.п. с уходом в мистицизм, эзотерику и гурувание, особенно если оно идет по нарастающей (я допускаю, что некоторые терапевты всё это могут отлично разделять, но на себе больше проверять не буду точно). Сейчас у меня терапевт с первым высшим психфака, дополнительным и еще какой-то забугорной степенью, но это просто не совсем "мой" терапевт, бывает и так, к сожалению(

[(Anonymous)]

Мне важно основное психологическое очное+дополнительное+терапия+супервизия.
Очень настораживает, когда после 40 3г отучился на доп.псих.образование и уже психотерапевт.
А до этого бухгалтером всю жизнь работал.
И лично меня медицинское очень смушает, они видят "болячки" где их нет.

[anichka.livejournal.com]

Мой предыдущий тер получил второе высшее психологическое после 50. До этого работал экономистом по первому образованию. Правда, начал он с личной терапии, и потом уже пошел учиться на психолога. Практику терапевта начал еще учась. Это был мой первый опыт успешной терапии.

[(Anonymous)]

Другой аноним
Интересно, насколько мы все по-разному устроены. У меня наверное другие ценности и запросы :)

Если выбирать между:

Ех-бухгалтер: школа => институт куда скажут (стабильная сытая профессия) => стабильная сытая но нелюбимая работа бухгалтера => поиски себя, проработка непростого детства => большой путь по нахождению себя. смена деятельности на любимую, даже несмотря на то, что тебе 40

Психотерапевт: школа => институт куда скажут => стабильная но нелюбимая работа психотерапевта. жизнь по инерции. поисков себя нет. хочется заниматься чем-то другим, да вот не хочется разбираться с собой, что-то менять, искать.

Из них двух, я бы выбрала ех-бухгалтера!!!

Конечно, могут быть и другие варианты: ех-бухгалтер в терапевты пошел тяп-ляп, без любви и достаточной подготовки, работы над собой. А терапевт в 17 лет обладал высокой осознанностью по выбору профессии, любит ее, и на себе все попробовал, проделал работу по изменению себя, живет в гармонии с собой.

Мне очень важна история терапевта, мышление. Закостенелый, любящий болото меня в моих целях и потребностях не поддержит. А тот, у кого в подкорке записано и он гласно и негласно транслирует, что человек рожден жить счастливую СВОЮ жизнь и заниматься любимым делом - мне нужен.

[itty-pitty.livejournal.com]

Помимо образования для меня важна и эрудиция.
Мой бывший терапевт по первому образованию психиатр, после окончания ВУЗа понял, что близка психология и пошел на психфак. Есть еще доп.курсы. Он достаточно эрудированный человек и мне это очень помогало.
В выборе нового терапевта хочу ориентироваться на образование + эрудицию + то, чего не хватало у предыдущего.

Отвечая на Ваш вопрос: считаю, что образование необходимо. В то же время если его нет, то осведомиться у тера насчет того, как и с помощью чего он работает. От этого зависит Ваше состояние напрямую...

[(Anonymous)]

Вообще, очень сложный вопрос. Если кратко: со специалистом, которому я плачу деньги, я бы не стала связываться, если бы у него не было всего по стандартам - образование, супервизия, личная терапия. Потому что я не знаю этого человека, я иду к нему искусственно (мы не притягиваемся друг к другу спонтанно, а значит, неизвестно, насколько мы друг другу подходим). Однако, я знаю гору бесполезных специалистов с кучей регалий и знаю отличного человека безо всякого образования, который помог сено так, как пишут в статьях про эффект от терапии. Так что решать только Вам)

[(Anonymous)]

Я сейчас тестирую телесно-ориентированного терапевта. Женщина в основной своей деятельности - пастор в протестанткой церкви с многолетней личной терапией. Закончила 4,5 годовое обучение в одном из институтов International Institute for Bioenergetic Analysis.

Я решила попробовать, какого мне. Это - не классический ПТ в широком смысле. И я ничего не знаю про серьезность International Institute for Bioenergetic Analysis, но надо же как-то пробовать. "Классические терапевты" почти не предлагают телесно-ориентированных методов в моем городе, либо я таких не встречала. Не перлагают, потому что эти методы не покрываются страховкой в Германии (в Австрии и Швейцарии уже по-другому, и, возможно, там пердставителей данного направления больше). То есть тут выбор, либо идти к классику и не факт, что поможет, либо не к классику, но в том направлении, в котором бы хотелось попробовать эту терапию, принимая на свой страх и риск его образование и квалификацию.

У меня так.

[dityabezglazu.livejournal.com]

Кроме соответствия вышеупомянутым стандартам (базовое образование, доп.образоване, супервизия, личная терапия) я хотела бы видеть цельность в его образовании, посвященность какому-то ряду связанных тем и проблем. К специалисту, который и швец, и жнец, и на дуде игрец не пошла бы, там скорее всего будет каша в голове.