Делимся опытом

[transurfer]

Интересно стало про супервизию. Понятно, что она нужна, но как проверить ее "качество". Стоит ли задавать терапевту уточняющие вопросы о его супервизоре (кто он и где обучался)? Какие еще вопросы стоило бы задать о супервизии/супервизоре?

Спасибо!

Комментаторы, отвечая анонимно, подписывайтесь каким-нибудь псевдонимом, чтобы в ветках с множественными анонимными комментариями собеседники видели, с кем они говорят.
Авторы постов, отвечая анонимно, пожалуйста, обозначайте себя как топикстартера/автора вопроса.

Прислать свою ситуацию для обсуждения можно тут

Comments

[Вера Егорова (from livejournal.com)]

У моей второй тера личная терапия была вперемешку и одновременно с супервизией у одного и того же тера, который на тот момент был м.б. самым образованным в городе тером, но не имел ни одного часа личной терапии, потому что скайпа тогда не было, а в городе более грамотных, чем он, не было. Ох и нарушений в моей той терапии было, мама не горюй. Ох и досталось мне от той терапии - внутри у меня враз всё сгорело и почернело в один момент.

Сейчас всё может быть по-другому. И в то же время, получается, исходя из вашего, Маскарпон, опыта, большой разницы, есть супервизор или его нет, может и не быть.

И всё-таки, выбирая себе тера, в переносном смысле мне хочется его спросить, употребляет ли он алкоголь, если употребляет, то как часто и как давно, и если давно и очень часто, то считает ли он себя алкоголиком, лечился ли раньше, лечится ли сейчас, есть ли у него его постоянный врач, если будет срыв? И только тогда принимать решение, выходить ли за него замуж. Даже если и выйду замуж за пьющего, я буду об этом знать и буду готова от него уйти. И главное, посмотреть его реакцию на эти вопросы. Или это лишние вопросы? И пока с другом Мишей не задружишься, задавать ему такие вопросы бестактно? С какой стати совершенно посторонний мне Миша будет отвечать на мои вопросы, даже если этот Миша рекламирует себя как профессиональный друг? Тогда, выбирая себе тера, что будет спросить не лишним?

[orrine.livejournal.com]

И в то же время, получается, исходя из вашего, Маскарпон, опыта, большой разницы, есть супервизор или его нет, может и не быть.
Это потому, что люди в жизни ищут гарантий, а на самом деле бывают только вероятности. Все простые псевдо-психологические системы (типа бредней Эволюции) и лайф-коучинг построены на этой надежде смешанной с заблуждением, что гарантии бывают, то же самое с обращением к специалистам ("врач точно должен определить мое заболевание и прописать то, что точно вылечит") и т.п. вещей.
Нет, сертификат, определенное число часов терапии и супервизии не дают гарантий, но они заметно повышают вероятность, что терапевт будет достаточно хорошим.

Даже психотерапия с доказанной эффективностью не обладает 100% успешностью - она просто несколько повышает количество случаев, когда у людей прекращается то или иное психическое заболевание (типа депрессии).

[mascarpon.livejournal.com]

Это потому, что люди в жизни ищут гарантий, а на самом деле бывают только вероятности.

иногда просто хочется иметь хоть какую-то опору, это непростое решение довериться специалисту. как понять что он более-менее, особенно если видишь его впервые в жизни. помню, преподавательница по психоанализу рассказывала, что личную терапию она проходила во франции и на супервизию летает туда же. если бы я услышала от потенциального терапевта что-то подобное, у меня бы повысилось к нему доверие. понятно, что это не исчерпывающий аргумент, специалист может просто не подойти по каким-то личностным качествам, но все же. новые интересные методики идут к нам с запада, хочется ориентироваться на их стандарты

[orrine.livejournal.com]

На Западе тоже нет чудес, там процент хороших специалистов выше, но нет гарантий. Это все относится к вопросу доверия - когда женятся, конечно, надеются что на всю жизнь и чувства есть, и сходимость, но не факт вообще-то, 60% мужчин изменяли и 40% женщин, статистика по разводам тоже известна. Хочется, конечно, гарантий что на всю жизнь и опоры на знание, что не изменит, не бросит и не предаст, но кто ж их даст?

[mascarpon.livejournal.com]

И в то же время, получается, исходя из вашего, Маскарпон, опыта, большой разницы, есть супервизор или его нет, может и не быть.

я бы так акценты расставила: наличие у терапевта супервизии - это одно из базовых, но не исчерпывающих условия годной терапии. то есть отсутствие супервизии делает работу с этим специалистом невозможной, но при этом наличие супервизии не дает гарантии, что терапевт не гонит лажу и что он вообще адекватный спец.
отсутствие супервизии - однозначный признак некачественности процесса (нет, не надо, прочь, прочь), в то время как ее наличие - весьма косвенная характеристика качества (и вот тут наверное да, неплохо было бы знать подробности)

а в моем случае, вы правы, получается, что нет большой разницы, есть там супервизор или нет супервизора, если сам терапевт херовый, то его уже никакая супервизия не вытянет)) она эту супервизию пыталась использовать в качестве палки для битья. хотя может и супервизор внес свою лепту. я обращалась в гештальт-студию. и у меня есть ощущение, что их супервизии могли быть тупо междусобойчиками, они там, насколько я знаю, в свальном греху живут, активно смешивают учебный и терапевтический процесс (втягивают клиентов в обучение и терапевтируют учащихся) и что им мешает так же сбивать рамки для супервизии и заниматься херней: за чаем или на ритритах - да в общем, ничего..