эксперимент с голубями

[transurfer]

пока не забыла записать ) По памяти пишу, текст не могу найти в сети. Поскольку речь о голубях, то это какой-то механизм (не психологический, явно).

Две клетки, в каждой педалька. Нажимается педалька - появляется еда. Сажают двух голубей, дают им время сообразить насчет педальки. В первой клетке при нажатии педальки еда появляется каждый раз, во второй - в произвольном порядке (когда появляется, когда нет). Затем отключают обе педальки. В первой клетке голубь потыкался-потыкался, да и перестал дергать педальку. Во второй клетке голубь ее дергал пока не рухнул от изнеможения. Получается, что когда выдача "еды" идет бессистемно, когда есть, когда нет, это запускает какой-то механизм сильной зависимости.

Люди это используют вовсю, причем часто - интуитивно.

Comments

[grey-horse.livejournal.com]

Сразу вспомнил вот это:
Для того чтобы поддерживать уже выученное поведение на определенном уровне надежности, не только не надо подкреплять его все время, а даже, наоборот, следует прекратить регулярные подкрепления и перейти на эпизодическое использование подкрепления, подаваемого в случайном и не предсказуемом порядке. Это и есть то, что психологи называют вариабельным режимом подкрепления.
Вариабельный режим гораздо более эффективен для поддержания поведения, чем постоянный, предсказуемый. Один психолог объяснил это мне так: если у вас машина новая и всегда хорошо заводилась, а однажды, когда вы сели в нее, повернули ключ, она не завелась, то вы, может быть, и попробуете завести ее еще несколько раз, но скоро решите, что что-нибудь не в порядке, и позвоните в гараж. Поведение, состоящее в поворачивании ключа, при отсутствии ожидаемого немедленного подкрепления быстро угаснет. С другой стороны, если у вас вместо машины старая консервная банка, которая еще ни разу не заводилась с первой попытки, и каждый раз требуется целая вечность для того, чтобы привести ее в движение, вы можете продолжать попытки ее завести в течение получаса; ваше поведение по поворачиванию ключа происходит в низковероятностном режиме подкрепления и поэтому сильнейшим образом поддерживается. Если давать дельфину рыбку за каждый прыжок, то скоро прыжки станут невысокими, небрежными, лишь бы отделаться. Если теперь перестать давать рыбу, дельфин тут же перестает прыгать. Но, если после того как животное научилось прыгать за рыбку, начать подкреплять первый прыжок, затем третий и так далее наугад, поведение будет поддерживаться на более высоком уровне: не получив подкрепления, животное станет прыгать чаще, стараясь угадать счастливый номер, и прыжки могут даже усилиться.
Вся книга: http://lib.rus.ec/b/155553/read

[diffio.livejournal.com]

"Люди это используют вовсю, причем часто - интуитивно." - никак не могу сообразить, где это используется людьми.
Дайте пример любой пожалуйста.

[prosto-self.livejournal.com]

попробую я дать пример, больше ничего в голову не приходит, как:
представь себе двух влюбленных, которые не виделись и естественно не занимались сексом 2 месяца. тут они встретились, сняли номер в гостинице на 2 дня. так долго не виделись, и так мало времени вместе будут. потом они разъедутся по разным городам. так вот, чтоб насытить их сексуальный голод, они практически не покидают номер. в конце второго дня, еще нужно на перед заняться сексом, ну, с запасом. тогда, их тела настолько истощены, что они не могут толком ходить и говорить. им некогда выяснять и прояснять свои "хочу/не хочу, что для меня сейчас более важно..."
не знаю, то ли я написал, но мне кажется, что очень похоже.
другой пример: корова допустип, после жажды, все-равно выпьет ровно столько воды, сколько захочет, и не больше. у нее нет зависимости от воды, чтоб пить в прозапас. у людей, это получается ;-)))

[prosto-self.livejournal.com]

может это про крыс ты искала?

«- Причина, по которой ваша жизнь не работает, - это то, что вы живете механически в своих системах верований, вместо того чтобы жить в мире актуальных переживаний.
Вы думаете, что вы глядите на реальность и делаете выводы? Нет! Вы сделали это десятки лет назад. Вы идете со своими выводами через жизнь, как роботы. Вы конструируете реальность через свои выводы десятилетней давности.
Смотрите. Если мы посадили крысу в лабиринт с четырьмя тоннелями и всегда будем класть сыр в четвертый тоннель, крыса через некоторое время научится искать сыр в четвертом тоннеле. Хочешь сыр? Зип-зип-зип в четвертый тоннель – вот и сыр. Опять, хочешь сыр? Зип-зип-зип в четвертый тоннель – вот и сыр.
Через некоторое время великий Бог в белом халате кладет сыр в другой тоннель. Крыса зип-зип-зип в четвертый тоннель. Сыра нет. Крыса выбегает. Опять в четвертый тоннель. Сыра нет. Выбегает. Через некоторое время крыса перестает бегать в четвертый тоннель и поищет где-нибудь еще.
Разница между крысой и человеком проста – ЧЕЛОВЕК БУДЕТ БЕГАТЬ В ЧЕТВЕРТЫЙ ТОННЕЛЬ ВЕЧНО! ВЕЧНО! ЧЕЛОВЕК ПОВЕРИЛ В ЧЕТВЕРТЫЙ ТОННЕЛЬ. Крысы ни во что не верят, их интересует сыр. А человек начинает верит в четвертые тоннель и СЧИТАЕТ, ЧТО ПРАВИЛЬНО БЕГАТЬ В ЧЕТВЕРТЫЙ ТОННЕЛЬ, ЕСТЬ ТАМ СЫР ИЛИ НЕТ. Человеку больше нужна правота, чем сыр.
Вы все, к сожалению, люди, а не крысы, поэтому, вы все ПРАВЫ. Вот почему в течении долгого времени вы не получали сыра, и ваша жизнь не работает. Вы верите в слишком много четвертых тоннелей».
«Трансформация» Люк Рейнхард

[transurfer.livejournal.com]

Прекрасно! Спасибо за ссылку.

[transurfer.livejournal.com]

Сценарий отношений: встретились, взаимное влечение, все хорошо (короткий момент), затем партнер начинает пропадать, то ласковый, то холодный, в непредсказуемом порядке.

[transurfer.livejournal.com]

Но ведь это немного не то ))

[(Anonymous)]

Недавно смотрел "Господин Никто". В начале как раз кусочек эксперимента про голубя. Ну и Superstitious pigeons в википедии, если еще актуально.

Еще такая книжка вываливается - “Работа как внутренняя игра”, Тимоти Голви – про экспермиент Скиннера с голубем и самомотивацию

Ну и у Прайор про отношения тоже немного было - что люди "выдают" в каком-то рваном ритме, неосознанно, и люди к ним тянутся гораздо сильнее именно из-за вариативности подкрепления.
Карен Прайор, кстати, Скиннера очень хвалит. Директор в "Симпсонах", оказывается, назван в его честь.